Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 11АП-615/2009

26 февраля 2009 г.

дело N А55-16640/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Будаев А.А. по доверенности от 26.06.2008,

от ответчика - представитель Ширлинг В.В. по доверенности от 1.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу А55-16640/2008 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактический центр "Дента-Блик", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ

Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) ООО Лечебно-профилактический центр "Дента-Блик" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области, не согласившись с решением суда от 23.12.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.12.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Лечебно-профилактический центр "Дента-Блик" в судебном заседании просил решение суда от 23.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 23.12.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 28-29.10.2008 должностным лицом Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактический центр "Дента-Блик" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В отношении общества с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактический центр "Дента-Блик" 29.10.2008 составлен протокол N 20 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе от 29.10.2008 N 20 об административном правонарушении отражено, что Обществом не оформляются договоры на оказание платных медицинских услуг, предусмотренные пунктом 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27; в нарушение Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980N 1030 ведется медицинская учетная и отчетная документация неустановленного образца.

Тем самым, как указано в протоколе об административном правонарушении, Общество нарушило пункт 11 Правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке; подпункт "л" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

Между тем Приказ Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 признан утратившим силу Приказом Минздрава СССР от 5 октября 1988 N750 "О признании утратившими силу нормативных актов Минздрава СССР"; указан в Приложении к последнему Приказу под N 740. Текст Приказа Минздрава СССР N 1030 от 04.10.1980 официально опубликован не был.

В соответствии с п.8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п.10 Указа Президента РФ).

Принимая во внимание, что в вину Обществу вменяется неприменение положений приказа, изданного государственным органом другого государства и признанного этим государственным органом утратившим силу, а также официально не опубликованного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в действиях Общества в этой части отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из буквального содержания протокола об административном правонарушении N 20 от 29.10.2008 следует, что административным органом применительно к деятельности общества в целом установлено не оформление договоров на оказание платных медицинских услуг, ведение медицинской учетной и отчетной документации неустановленного образца.

В акте проверки от 29.10.2008 (т.1, л.д.13) отражено, что "договоров на предоставление платных услуг в наличии нет"; "медицинская отчетная и учетная документация в наличии, ведется не по форме".

В материалы дела с возражениями представлены копии медицинских карт стоматологического больного, которые велись по форме, утвержденной Приказом Минздрава СССР N 1030 от 04.10.1980; договоров на оказание платных медицинских услуг с пациентами (т.1, л.д.23-128, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-40).

Как усматривается из материалов дела, опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля врач-стоматолог-терапевт Матвеева Н.В., на которую возложены обязанности по ведению медицинских карт и заключению договоров, показала, что момент проведения проверки совпал с переездом общества в другое арендуемое помещение в связи с расторжением договора аренды прежним арендодателем. Документация была упакована в коробки, а сама она с 26.10.2008 по 28.10.2008 находилась в г. Москве, в связи с чем директором Общества эти документы не были своевременно найдены и предъявлены проверяющим (т.3,л.д.61-62).

В материалах дела имеются также письмо Мэрии г. Тольятти N 3655 от 07.07.2008 о досрочном расторжении договора аренды N 7975/а от 07.02.2005 (т.3, л.д.55), акт приема-передачи помещения от 01.11.2008 (т.3, л.д.54).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что довод заявителя о не оформлении договоров на оказание платных медицинских услуг, ведении медицинской учетной и отчетной документации неустановленного образца не основан на материалах дела.

Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанций следует, что фактически в вину Обществу вменяется отсутствие вышеуказанной документации применительно к нескольким пациентам.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки заявителем не указаны сведения о пациентах, во взаимоотношениях с которыми допущены нарушения порядка оформления договоров и медицинской документации, а также не представлены допустимые доказательства оказания этим лицам стоматологических услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Министерством здравоохранения Российской Федерации с 1993 года неоднократно вносились изменения в Приказ Минздрава СССР N 1030 от 04.10.1980 г., тем самым, подтверждая его действие, не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт утратил свою силу в результате его отмены о чём было указано в Приложении к приказу под N 740.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Указанный акт не был официально опубликован, следовательно, на него нельзя ссылаться при разрешении споров.

Иные доводы, приведенные Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу N А55-16640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова