Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 11АП-747/2009

27 февраля 2009 г.

дело N А55-16378/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Пронина С.В. по доверенности от 17.11.2008,

от ответчика - представитель Ксенофонтова М.В. по доверенности от 19.12.2008,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от заявителя - представитель Пронина С.В. по доверенности от 17.11.2008,

от ответчика - представитель Ермакова Т.Л. по доверенности от 19.12.2008,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-27 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "СК Стройтехнология"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 года по делу А55-16378/2008 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению ООО "СК Стройтехнология", г. Самара, к Администрации городского округа Самары, г. Самара

при участии третьего лица - Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара

о признании незаконным решения о прекращении размещения муниципального заказа и невозможности заключения муниципального контракта и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Стройтехнология" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Самары (далее - ответчик) о прекращении размещения муниципального заказа и невозможности заключения муниципального контракта и об обязании принять решение о признании заявителя участником конкурса и передать муниципальный контракт на выполнение работ по рекультивации территории несанкционированной свалки за Самарским кислородным заводом (г. Самара, ул. Береговая, д. 5) для нужд Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СК Стройтехнология", не согласившись с решением суда от 30.12.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО "СК Стройтехнология" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.12.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Самары в судебном заседании просил решение суда от 30.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25 февраля 2009 года до 10 час 10 мин 27 февраля 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 27 февраля 2009 года в 10 час 10 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 30.12.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией городского округа Самара в 2007 году проведен открытый конкурс по размещению муниципального заказа на выполнение работ по рекультивации территории несанкционированной свалки для нужд Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

27.07.2007 состоялось заседание Единой комиссии Администрации городского округа Самара по размещению вышеуказанного заказа путем проведения открытого конкурса.

Согласно протоколу от 27.07.2007 N 215.2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе заявителю, как и другим участникам конкурса (ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" и ООО "Трест N 27"), отказано в допуске к участию в конкурсе и конкурс признан несостоявшимся.

Данное решение заявителем обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13925/2007 решение Единой комиссии, содержащееся в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.07.2007 N 215.2 заседания Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе, в части, касающейся решения об отказе обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройтехнология" в допуске к участию в конкурсе признано недействительным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда первой инстанции по делу N А55-13925/2007 оставлено без изменения.

Заявитель 19.09.2008 обратился в Администрацию г.о. Самара с заявлением о завершении конкурса по определению подрядной организации на выполнение работ по рекультивации территории несанкционированной свалки для нужд Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и заключении муниципального контракта в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д. 28).

Письмом от 24.10.2008 N 04-01-4488/06/01 Администрация городского округа Самара сообщила заявителю о прекращении размещения вышеуказанного муниципального заказа в связи с отсутствием бюджетного финансирования работ в 2008 году (л.д. 29-30).

Полагая, что вышеуказанное письмо нарушает права и обязанности заявителя, как участника открытого конкурса, ООО "СК Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Самары о прекращении размещения муниципального заказа и невозможности заключения муниципального контракта и обязании принять решение о признании заявителя участником конкурса и передать муниципальный контракт на выполнение работ по рекультивации территории несанкционированной свалки за Самарским кислородным заводом (г. Самара, ул. Береговая, д. 5) для нужд Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействий) незаконными возникает у граждан, организаций и иных лиц при единовременном наличии двух условий:

1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

2) указанный акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 199 АПК РФ в подаваемом в суд заявлении должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие).

В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Анализ указанных норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" позволяет суду сделать вывод о том, что заключении муниципального контракта в порядке п. 5 ст. 27 вышеуказанного закона связано с принятием уполномоченным органом решения о признании участником конкурса.

При этом доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о признании заявителя единственным участником конкурса, заявителем суду не представлено.

Требования о признании заявителя участником конкурса предметом спора по делу N А55-13925/2007 не являлись.

Заявленные ООО "СК "Стройтехнология" в данном споре требования о принятии решения о признании заявителя участником конкурса не могут быть рассмотрены судом в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, поскольку имеют самостоятельную правовую природу.

Более того, судом установлено, что предметом данного спора является решение Администрации городского округа Самары о прекращении размещения муниципального заказа и невозможности заключения муниципального контракта.

При этом положениями действующего законодательства, в том числе и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено принятие уполномоченными органами решений о прекращении размещения муниципального заказа и невозможности заключения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем решение о прекращении размещения муниципального заказа и невозможности заключения муниципального контракта не может противоречить какому-либо закону или иному нормативному правовому акту и, соответственно, нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на них какие-либо обязанности или создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Необходимость формирования и размещения муниципальных заказов в рамках вышеуказанного федерального закона непосредственно связана и обусловлена волеизъявлением соответствующих муниципальных заказчиков и наличием необходимого финансирования работ или услуг, являющих предметом муниципального заказа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара письмом от 08.10.2008 N 07/19-6263 сообщил заинтересованному лицу об отсутствии необходимого бюджетного финансирования работ в 2008-2009 гг. по открытому конкурсу на выполнение работ по рекультивации территории несанкционированной свалки за Самарским кислородным заводом (г. Самара, ул. Береговая, д. 5) для нужд Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, проводимого в 2007 году (л.д. 31-32).

В силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя об обязании передать муниципальный контракт на выполнение работ по рекультивации территории несанкционированной свалки за Самарским кислородным заводом (г. Самара, ул. Береговая, д. 5) для нужд Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, поскольку иное означало нарушений принципов арбитражного судопроизводства, установленных ст. 2 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что работы по рекультивации территории несанкционированной свалки за Самарским кислородным заводом (г. Самара, ул. Береговая, д. 5) для нужд Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара предусмотрены Решением Думы г.о. Самара от 29.11.2007, Комплексным планом основных мероприятий по улучшению состояния окружающей среды и условий проживания населения в г.о. Самара на 2008-2010 гг., утвержденным Постановлением Главы г.о. Самара от 23.10.2007 N 896, суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным, поскольку включение тех или иных работ в программы и одобрение данных работ органами законодательной власти не может свидетельствовать о фактической возможности финансирования работ, являющихся предметом муниципального заказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "СК Стройтехнология".

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии с ч.5 ст. 27 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривает особые последствия признания торгов несостоявшимися - обязанность заказчика направления единственному участнику конкурса оферты на заключение контракта суд не принимает, поскольку в данном случае заявитель на момент признания торгов несостоявшимися не являлся единственным участником конкурса. Решение единой Комиссии от 27.07.2007г. в части , касающейся отказа ООО "СК Стройтехнология" в допуске к участию в конкурсе было принято арбитражным судом 03.12.2007г., т.е. после принятия решения о признании конкурса несостоявшимся, при этом заявитель не предпринял каких-либо мер по приостановлению в судебном порядке принятия данного решения. Соответственно необоснованны и доводы апелляционной жалобы относительно того, что Администрация городского округа Самара отказалась завершить конкурс, приняв решение о прекращении размещения муниципального заказа, поскольку решение о прекращении размещения муниципального заказа было принято после признания конкурса несостоявшимся.

Иные доводы, приведенные ООО "СК Стройтехнология" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ООО "СК Стройтехнология".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 года по делу N А55-16378/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Стройтехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова