Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 11АП-669/2009

02 марта 2009 г.

Дело N А55-17263/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Надеждина Г.П., доверенность от 02.12.2008 г.,

от ответчика - Ларионова Е.Н., доверенность от 19.11.2008 г. N 02-28/18421,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2008 года по делу N А55-17263/2008 (судья Степанова И.К.)

по заявлению ООО "КМ"

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары

о признании недействительным решения от 08.07.2008 г. N 12/40/4624/02-28/8727 и об обязании возвратить взысканные суммы пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самаркой области к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 08.07.2008 г. N 12/40/4624/02-28/8727, и об обязании ответчика возвратить из бюджета суммы пеней - 1 513,13 руб., штрафа - 9 961 рублей, списанных с расчетного счета инкассовыми поручениями от 26.08.2008 г. N 3377, N 3378.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2008 года заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции от 08.07.2008 г. N 12-40/4624/02-28/8727. Заявление в части обязания ответчика возвратить из бюджета суммы пеней - 1 513,13 руб., штрафа - 9 961 руб., списанных с расчетного счета инкассовыми поручениями от 26.08.2008г. N 3377, N 3378, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на правомерность вынесения оспариваемого решения налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 06.06.2008 г. N 12-35/567/2804 о проведении камеральной налоговой проверки на основе первичной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г., Общество решением от 08.07.2008 года N 12/40/4624/02-28/8727 привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 961 руб., заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 49 584 руб., пени в сумме 1 669 руб. (л.д. 6-8, 9-11).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 6 ст. 346.18 НК РФ Общество не полностью уплатило сумму минимального налога в размере 49 584 руб., поскольку по данным камеральной проверки Обществом получены доходы (стр. 010) в сумме - 1 733 395 руб., расходы (стр. 020) составили -1 749 850 руб., по итогам налогового периода получен доход (стр. 040) в сумме 247 879 руб., налоговая база для исчисления налога (стр. 060) составила 247 879руб., сумма исчисленного налога за налоговый период (стр. 080) составляет 37 172 руб., сумма исчисленного минимального налога за налоговый период (стр. 100) составляет 63 788 руб., сумма налога за предыдущие отчетные (налоговые) периоды (стр. 120) составляет - 49 584 руб., сумма налога к уменьшению за отчетный (налоговый) период (стр. 140) равна 49 584 руб., сумма минимального налога к уплате за налоговый период (стр. 150) составляет 63 788 руб. (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ни из содержания акта камеральной проверки, ни из содержания оспариваемого решения невозможно установить, в чем заключается нарушение заявителем п. 6 ст. 346.18 НК РФ.

Следовательно, акт камеральной проверки от 06.06.2008 г. N 12-35/567/2804 ДСП и оспариваемое решение от 08.07.2008г. N 12-40/4624/02-28/8727, не соответствуют требованиям п.1, п. 3, п. 6 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2003 г. N 71, согласно которой отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав; не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Более того, как указано выше, оспариваемое решение от 08.07.2008 г. г. N 12-40/4624/02-28/8727 принято с нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ, так как в нем отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы (договоры, платежные документы и др.), что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сумма 49 584 руб. уплачена заявителем в течение 2007 г. в качестве авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (КБК 18210501020011000110), платежным поручением от 24.07.2007 г. N 3 на сумму 408 595 руб., платежным поручением от 29.11.2007 г. N 15 Инспекцией на основании решения от 27.11.2007 г. в соответствии со ст. 78 НК РФ заявителю перечислена сумма 359 011 руб. (л.д.64-67).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения по лицевому счету заявителя числилась сумма 14 204 руб. (63 788 руб. - 49 584 руб.), уплаченная платежным поручением от 31.03.2008 г. N 13 (л.д. 15), что подтверждается также извещением налогового органа от 05.06.2008 г. N 1189 и решением налогового органа от 25.07.2008 г. N 1772 о зачете указанной суммы (л.д. 63, 68).

Судом первой инстанции правомерно указано, что сумма налога в размере 49 584 руб., на которую ссылается налоговый орган, повторно уплачена заявителем платежным поручением от 24.06.2008 г. N 36 по результатам камеральной налоговой проверки.

Следовательно, Инспекцией не доказаны обстоятельства, связанные с занижением налоговой базы, иным неправильным исчислением налога (сбора) или другими неправомерными действиями (бездействием) заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения заявление в части обязания ответчика возвратить из бюджета суммы пеней - 1 513,13 руб., штрафа - 9 961 рублей, списанных с расчетного счета инкассовыми поручениями от 26.08.2008 г. N 3377, N 3378, поскольку заявителем не соблюден порядок, установленный ст. 79 НК РФ.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А55-17263/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная