Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 11АП-9537/2008

27 февраля 2009 г.

Дело N А55-11892/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

до перерыва:

от истца - представитель Нестерович Л.М., доверенность от 26.12.2008г.,ордер от 22.01.2009 N 050336;

от ответчика - представитель Кутукова И.В., доверенность от 19.01.2009г., ордер от 21.01.2009г. N 003382;

после перерыва:

от истца - представитель Нестерович Л.М., доверенность от 26.12.2008г.,ордер от 22.01.2009 N 050336;

от ответчика - представитель Кутукова И.В., доверенность от 19.01.2009г., ордер от 21.01.2009г. N 003382;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 февраля 2009 г. в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО НПП "Самарские горизонты"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А55-11892/2008 (судья Сафаева Н.Р.),

принятое по иску закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Самарские горизонты", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Лизинг", г. Самара,

о взыскании 2 526 288,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Самарские горизонты" (далее - истец, ЗАО НПП "Самарские горизонты") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Трейд-Лизинг") о взыскании суммы 2 526 288,01 руб. (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2008г. по делу А55-11892/2008 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.10-12).

Не согласившись с решением суда ЗАО НПП "Самарские горизонты" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2008г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.26-29).

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела, являются противоречивыми.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось с 27.01 2009 г. на 17.02. 2009 года.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2009 до 15 часов 15 минут 24.02. 2009 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведенным в отзыве, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2008 г.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006г. между сторонами заключен договор N 033-Л/2006 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ответчик, будучи лизингодателем, приобрел в собственность 5 автомобилей грузовых Mersedes Axor 1835 и 5 прицепов-рефрижераторов Termo-King, которые передал в лизинг ответчику (лизингополучателю) на срок до июня 2009 года (т.1 л.д. 11-14).

Согласно пункту 6.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 966 004 доллара США, включая НДС 18%. Данная сумма лизинговых платежей согласована сторонами в качестве предварительной, окончательная сумма подлежала указанию в графике расчетов по договору лизинга (Приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 26.06.2006г. (т.1 л.д. 16) стороны изменили редакцию пункта 6.1 договора и определили сумму лизинговых платежей по договору в размере 1 062 493 доллара США 74 цента, включая НДС 18% в размере 162 075 долларов США 32 цента. При этом указали, что данная сумма лизинговых платежей также является предварительной, включает страховые премии по страхованию финансовых рисков, ОСАГО и "АвтоКАСКО". Стороны предусмотрели, что окончательная сумма лизинговых платежей будет увеличена на сумму транспортного налога.

К дополнительному соглашению сторонами подписано Приложение N 1 "График расчетов по договору финансовой аренды (лизинга)", предусматривающий ежемесячные лизинговые платежи до 25.06.2009г. (т.1 л.д. 17).

31.08.2006г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, которым установлен срок лизинга имущества в течение 31 месяца с момента подписания акта приема-передачи и ввода объекта в эксплуатацию; уточнена общая сумма лизинговых платежей, составившая 1 065 727 долларов США 92 цента, в том числе НДС по ставке 18% в размере 160 363 доллара США 11 центов. К дополнительному соглашению N 3 стороны подписали Приложение N1 "График расчетов по договору финансовой аренды (лизинга)" (т.1 л.д. 67).

Пунктом 6.2 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 3 предусмотрена обязанность лизингополучателя в срок не позднее 20.06.2006г. уплатить аванс в размере 69 000 долларов США и до ввода в эксплуатацию предмета лизинга производить платежи согласно графику расчетов по договору лизинга (такие платежи являются авансовыми). Согласно указанному условию договора реализация услуги финансовой аренды начинается с месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Ежемесячная стоимость услуги финансовой аренды в долларах США определена графиком реализации лизинговой услуги. Сумма аванса засчитывается в уплату лизинговых платежей.

30.11.2006г. сторонами подписан акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга по договору лизинга N 033-Л/20006 от 19.05.2006г. (т.1 л.д. 138).

До 31.05.2007г. истец осуществлял пользование предметом лизинга в рамках заключенного договора.

01.08.2007г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга с 31.05.2007г. в соответствии с п. 7.2 договора (т.1 л.д. 146). В рамках достигнутых договоренностей лизингополучатель обязался в течение 20 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора погасить перед лизингополучателем задолженность по оплате лизинговых платежей с 01.04.2007г. по 31.05.2007г. в сумме 1 433 607 рублей 47 копеек, пени в сумме 44 794 рубля 33 копейки; а также возвратить предмет лизинга лизингодателю.

В дополнение к соглашению о расторжении договора стороны договорились, что не предъявляют никаких финансовых претензий друг к другу, ни в каком виде по договору лизинга от 19.05.2006г. N 033-Л/2006 (т.1 л.д. 147).

Истец полагает, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга ответчик необоснованно удержал произведенную лизингополучателем оплату авансового платежа в сумме 1 830 000 рублей , кроме того по лизинговым платежам образовалась переплата в размере 374 920,81 руб., что явилось основанием для обращения в суд.

Судом дана надлежащая правовая оценка договору лизинга от 19.05.2006г. N 033-Л/2006 в порядке ст. 168 АПК РФ, суд проанализировав пункты договора регулирующих оплату лизинговых платежей, порядок внесения и возврата аванса правомерно отказал в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Условиями заключенного договора стороны предусмотрели, что авансовый платеж зачисляется в уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком расчетов. Так, Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору "График расчетов" свидетельствует о том, что сумма последующих (после аванса) платежей ежемесячно уменьшается за счет производимого зачета первоначального авансового платежа. В частности, первый лизинговый платеж в декабре 2006 года составляет 57 468 долларов 51 цент, а последний 25.06.2009г. - 21 202 доллара 25 центов.

Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели случаи, когда при его расторжении авансовый платеж может быть возвращен лизингополучателю. К такому случаю стороны отнесли аннулирование договора купли-продажи предмета лизинга по любой причине до момента оплаты и поставки предмета лизинга лизингополучателю (п. 7.2.1).

Согласно п.7.10 договора лизинга при его досрочном расторжении по любым иным основаниям после подписания акта приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга лизингодатель не производит возврат авансового платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание соглашение о расторжении договора от 01.08 2007 г являются необоснованными, поскольку в решении судом дана оценка указанному документу. Суд указал, что из соглашения сторон о расторжении договора лизинга, следует, что причиной его расторжения не являлось аннулирование договора купли-продажи техники до ее передачи лизингополучателю. В связи с чем, сделал вывод, что условия договора о возврате авансового платежа в связи с досрочным расторжением договора не применимы к спорным отношениям сторон.

Доводы заявителя жалобы о противоречии приведенных доводов являются необоснованными. Как следует из содержания жалобы "суд в решении указал, что условия договора о возврате авансового платежа лизингополучателя в случае досрочного расторжения по всем иным основаниям отличным от оснований, изложенным в п. 7.2.1 не противоречит нормам действующего законодательства_".

Однако суд дал оценку условиям договора о не возврате авансового платежа лизингополучателю в случае досрочного расторжения договора.

Суд первой инстанции так же правомерно пришел к выводу в отношении переплаты по лизинговым платежам на сумму 374 920,81 руб., посчитав исковые требования не доказанными, поскольку истцом не подтвержден надлежащими платежными документами факт оплаты лизинговых платежей за период пользования предметом лизинга сверх сумм, указанных в Графике расчетов по договору за тот же период.

В апелляционной жалобе не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО НПП "Самарские горизонты" представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу N А55-11892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Самарские горизонты" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Самарские горизонты" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко О.Е. Шадрина