Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 11АП-583/2009

02 марта 2009 г.

Дело N А55-14620/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Афина СК", город Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 о прекращении производства по делу N А55-14620/2008, принятое судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску ООО "Афина СК", город Самара,

к Домоуправлению - 2 Кряжской Квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации, город Самара,

с привлечением третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации, город Москва,

Кряжской Квартирно-эксплуатационной части района, город Самара,

о взыскании 3 283 200 руб. 14 коп.,

с участием:

от истца - Кирцин А.А., доверенность от 12.01.2009; Кислов А.Ф., доверенность от 12.01.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - Кукушкин Д.Ю., доверенность от 12.02.2009, доверенность от 26.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афина СК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Домоуправлению - 2 Кряжской Квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ о взыскании 3 283 200 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 27.11.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 года производство по делу N А55-14620/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Афина СК", г. Самара к Домоуправлению - 2 Кряжской Квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны РФ, г. Самара, о взыскании 3 283 200 рублей 14 копеек прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 года, ООО "Афина СК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. При этом заявитель указывает, что был согласен на замену ответчика, однако судом это никак не отражено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, пояснив, что не опровергают того факта, что ответчик по настоящему делу не является юридическим лицом.

Представитель третьего лица, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что Домоуправление 2 является структурным подразделением КЭЧ, без образования юридического лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ДУN 2 Кряжской КЭЧ района были подписаны договора подряда.

Истец обратился с настоящим иском к ДУN 2 Кряжской КЭЧ района о взыскании долга в связи с исполнением подписанных договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебных заседаниях суда первой инстанции он заявлял ходатайство о замене ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку протоколами судебных заседаний это не подтверждается. Кроме того, в судебном заседании обсуждался указанный вопрос. 22.12.08 истец пояснил, что поскольку договор подписан с Домоуправлением - 2 Кряжской Квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны РФ, иск предъявлен правильно именно к Домоуправлению-2.

В соответствии с Положением о Домоуправлении N 2 Кряжской квартирно-эксплуатационной части района Домоуправление N 2 Кряжской КЭЧ является обособленным подразделением Кряжской КЭЧ района.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не опровергали, что Домоуправление N 2 Кряжской КЭЧ района не является юридическим лицом, является обособленным структурным подразделением и имеет один ИНН Кряжской КЭЧ района.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие у Домоуправления - 2 Кряжской Квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны РФ статуса юридического лица.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку истцом предъявлен иск к ответчику, не являющемуся юридическим лицом, данный спор неподведомственен арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу правомерно прекращено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 о прекращении производства по делу N А55-14620/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Афина СК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Е.М. Балакирева