Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 11АП-376/2009

02 марта 2009 г.

Дело N А55-11503/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самараоблкоммунэнерго", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2008 года по делу N А55-11503/2008 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самараоблкоммунэнерго", г. Самара, о признании незаключенным договора субподряда N 12-2006 от 26.12.2006г. и обязании вернуть денежные средства в размере 7 342 573 руб. 67 коп.,

с участием:

от истца - Захарова В.Ю., доверенность от 11.01.2009;

от ответчика - Петряшин С.В., доверенность от 25.02.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самараоблкоммунэнерго" о признании незаключенным договора субподряда N 12-2006 от 26.12.2006 и обязании вернуть денежные средства в размере 7 342 573 руб. 67 коп.

Истец заявил об уточнении правового обоснования требования о взыскании денежных средств: просит взыскать 7 342 573 руб. 67 коп. как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд принял заявление об уточнении правового обоснования иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2008 года иск удовлетворен. Договор субподряда N 12-2006 от 26.12.2006, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Самараоблкоммунэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", признан незаключенным. С общества с ограниченной ответственностью "Самараоблкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" взыскано 7 342 573 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 48 212 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2008 года, ООО"Самараоблкоммунэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает, что суд неправомерно признал договор незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ были определены в календарном плане, а план производства работ был согласован сторонами.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны не опровергали наличия между ними и других, кроме спорных, правоотношений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 01.12.2006 был подписан договор субподряда N 12-2006 на выполнение работ по электроснабжению насосно-фильтровальной станции г. Кинеля (л.д. 34-35).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон; (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих вида) договоров.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условиями подписанного сторонами договора срок начала и окончания работ не определен, график производства не подписан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на календарный план производства работ N 22 от 06.08.2007 (л.д. 19) также не может служить основанием для вывода о согласовании сторонами условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Календарный план не содержит ссылок на договор субподряда от 01.12.2006 N 12-2006. Календарный план подписан 06.08.2007, то есть спустя восемь месяцев после подписания сторонами договора. Указанный в календарном плане вид работ не соответствует наименованию работ в договоре.

Кроме того, календарный план подписан лицами, чье должностное положение не указано, сведения об их полномочиях на подписание сделок от имени сторон не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2008 по делу N А55-6419/2008, в котором участвовали стороны, сделан вывод о том, что в подписанном сторонами договоре субподряда N 12-206 от 26.12.2006 срок начала и окончания работ не указан, сторонами существенные условия договора не согласованы.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 702,708 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о незаключенности договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 27.12.2006 общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Самараоблкоммунэнерго" платежным поручением N 12 сумму в размере 9 800 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда.

Между сторонами подписан акт по форме КС-2 N 933 о приемке выполненных работ на сумму 2 457 426 руб. 33 коп. (л.д. 7-9).

Доказательств, свидетельствующих о большей сумме освоенного аванса, ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им, в соответствии с накладными N 431,442,450,453 понесены расходы на приобретение материалов, судебной коллегией не принимается, поскольку в накладных отсутствуют данные, позволяющие отнести приобретение материалов по спорным правоотношениям. Стороны не опровергали, что у них существуют правоотношения по другим договорам.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, необходимо отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В данном случае неосвоенный аванс расценивается судебной коллегией как неосновательное обогащение, поскольку основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств нет, доказательств освоения перечисленного аванса в большей сумме, ответчик не представил, а значит, в условиях незаключенности договора, уклоняясь от их возврата истцу, ответчик неосновательно удерживает средства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2008 года по делу N А55-11503/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараоблкоммунэнерго", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Е.М. Балакирева