Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 11АП-847/2009

02 марта 2009 г.

Дело N А65-7261/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Романенко С.Ш. и Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "СтикС", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2008, принятое по делу N А65-7261/2008 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтикС", Республика Татарстан, г. Казань,

к Палате земельных и имущественных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан, г. Лениногорск,

-индивидуальному предпринимателю Шагапову Ильгинару Наиловичу, Бугульминский район Республики Татарстан,

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

с участием:

от истца - Мельников Е.А., доверенность от 21.01.2009

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтикС", город Казань, обратилось с иском к Палате имущественных и земельных отношений Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан город Лениногорск, к Муниципальному учреждению "Управление культуры МО "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан и обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПолюс" город Лениногорск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - 3-х этажным зданием кинотеатра "Космос" общей площадью 1812,10 кв.м., расположенным по адресу: город Лениногорск, улица Крупская, дом 15, путем сноса пристроя, примыкающего к кинотеатру.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2008 (л.д. 67) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Шагапов Ильгинар Наилович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2008 (л.д. 84)

Муниципальное учреждение "Управление культуры МО "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан и общество с ограниченной ответственностью "АвтоПолюс" (ответчики по делу) заменены на индивидуального предпринимателя Шагапова Ильгинар Наиловича.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил отказ от иска в отношении Палаты имущественных и земельных отношений Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, в отношении индивидуального предпринимателя Шагапова И.Н. изменен предмет иска, истец заявил о сносе пристроя площадью 128,6 кв.м. (литера Б) к производственному зданию по адресу: город Лениногорск, улица Крупская, дом 13 (литера А), как самовольно возведенной постройки, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 13). Заявленные изменения приняты судом первой инстанции. Обращаясь с соответствующим иском в суд, истец ссылался на статьи 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2008 (т.3 л.д. 15-16) принят отказ ООО "СтикС" от иска к Палате имущественных и земельных отношений Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, производство по делу в этой части прекращено.

В иске к индивидуальному предпринимателю Шагапову И.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтикС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 26), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ Палата имущественных и земельных отношений МО "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан сообщило, что является ненадлежащим ответчиком, оспариваемое имущество не является муниципальной собственностью, так как реализовано на аукционе Шагапову И.Н.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 26.02.2009 до 11 час.00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе, отказавшись от доводов апелляционной жалобы в части допущенных судом первой инстанции нарушениях требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим изменения одновременно предмета и основания иска.

Применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные уточнения приняты арбитражным апелляционным судом.

На вопрос арбитражного апелляционного суда об уточнении предмета и основания иска, сформулированного в суде первой инстанции, представитель истца заявил, что допустил ошибку при определении предмета и основания исковых требований, учинив свою подпись в протоколе судебного заседания от 18.12.2008 (л.д.13).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ООО "СтикС" является собственником земельного участка площадью 3415 кв.м. и кинотеатра "Космос" площадью 1812,10 кв.м., расположенных по адресу: город Лениногорск, улица Крупская, 15, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9-10).

К стене кинотеатра примыкает строение, принадлежащее (как предполагает истец) предпринимателю Шагапову И.И. на праве собственности.

Полагая, что наличие указанного строения препятствует возможности технического обслуживания и санитарно-гигиенической обработки примыкающей к зданию кинотеатра территории, истец обратился с иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - 3-х этажным зданием кинотеатра "Космос" общей площадью 1812,10 кв.м., расположенным по адресу: город Лениногорск, улица Крупская, дом 15, путем сноса пристроя, примыкающего к кинотеатру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.02.2008 МУ "Управление культуры МО "Лениногорский муниципальный район" (продавец) и Шагапов И.Н. (покупатель) заключили по итогам проведения аукциона договор купли-продажи N 002-0037 недвижимого имущества, в том числе производственного здания площадью 787,2 кв.м., торгового киоска площадью 8,4 кв.м., земельного участка площадью 7005 кв.м., расположенных по адресу: город Лениногорск, улица Крупская, 13.

Согласно отзыву МУ "Управление культуры МО "Лениногорский муниципальный район" и экспликации к плану строения (т.1 л.д. 58, 61), приобретенное по договору купли-продажи производственное здание площадью 787,2 кв.м. состоит из склада площадью 110,3 кв.м. и производственного здания площадью 676,9 кв.м.

В тексте искового заявления и заявлении об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 75) площадь подлежащего сносу строения истцом не указана.

В протоколе судебного заседания от 18.12.2008 (т. 3, на обороте л.д. 13) отмечено, что отказавшись от исковых требований в отношении МУ "Управление культуры МО "Лениногорский муниципальный район", истец изменил исковые требования в отношении индивидуального предпринимателя Шагапова И.Н., заявив о его понуждении снести пристрой площадью 128,6 кв.м. (литера Б) к производственному зданию по адресу: город Лениногорск, улица Крупская, 13 (литера А) как самовольную постройку.

В установленный статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок замечания относительно полноты и правильности содержащихся в протоколе сведений истцом не представлено.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не смог подтвердить площадь заявленного к сносу строения и время его возведения.

В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное строение как собственность индивидуального предпринимателя не значится.

Заявляя о понуждении ответчика к сносу самовольного строения, расположенного на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, чем препятствует примыкающий к зданию кинотеатра "Космос" пристрой в использовании здания кинотеатра. При этом, по материалам дела невозможно идентифицировать объект, подлежащий сносу, так как указанная истцом площадь (128,6 кв.м.) не соответствует площади склада (110,3 кв.м.), входящего в состав площади производственного здания (787,2 кв.м.), приобретенного индивидуальным предпринимателем Шагаповым И.Н. по договору купли-продажи от 20.02.2008 N 002-0037, не доказан и факт возведения ответчиком самовольной постройки, и время ее возведения.

Правомерно ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Шагаповым И.Н. осуществлялось строительство спорного объекта, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2008, принятое по делу N А65-7261/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтикС", Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина