Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 11АП-858/2009

02 марта 2009 г.

Дело N А55-12395/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Тольяттинский трансформатор", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008, принятое по делу N А55-12395/2008 судьей Митиной Л.Н.,

по иску ООО "Волгапромстрой", город Тольятти,

к ООО "Тольяттинский трансформатор", город Тольятти,

о взыскании 231 675 руб. 65 коп.,

по встречному иску о взыскании 697 253 руб. 10 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Турков П.В., доверенность от 13.01.2009 N 478-02/007

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгапромстрой", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Тольяттинский Трансформатор", г. Тольятти, о взыскании 231 675 руб. 65 коп., в том числе: 88 266 руб. 22 коп. - задолженности за выполненные по договору подряда от 31.10.2007 г. N 478/1146-07 работы, 138 024 руб. 96 коп. - пени за просрочку оплаты работ, начисленные на основании п.4.6 договора.

Уточнив исковые требования, истец предъявил к взысканию 130 050 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 88 266 руб. 22 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 25.03.2008 г. по 12.12.2008 г. в сумме 41 784 руб. 67 коп.

ООО "Тольяттинский Трансформатор", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО "Волгапромстрой" штрафных санкций, предусмотренных п.4.5 договора N 478/1146-07 от 31.10.2007 г. за нарушение сроков выполнения работ, установленных п.1.2 договора и п.2 дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2008 г. к указанному договору, на общую сумму 697 253 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 принято заявление истца об изменении предмета иска и размера исковых требований до 130 050 руб. 89 коп. С ООО "Тольяттинский Трансформатор", Самарская область, г. Тольятти, в пользу ООО "Волгапромстрой", Самарская область, г.Тольятти, вызскано 126 750 руб. 59 коп., в том числе: 88 266 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 38 484 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в сумме 9 571 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ООО "Волгапромстрой", г. Тольятти, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 674 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тольяттинский трансформатор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв заявление истца об изменении предмета и основания иска, нарушил нормы ст. 49 АПК РФ, поскольку истец изменил и предмет и основание иска. Кроме того, ответчик считает, что в рамках настоящего дела ч.4 ст.753 неприменима, поскольку часть работ, указанных в актах, не была выполнена вообще, в связи с чем оснований для обоснованного отказа в подписании выполненных работ у ответчика не имелось. Так же заявитель не согласен решением в части распределения судебных расходов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.4 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что от 31.10.2007 стороны подписали договор подряда N 478/1146-07, а 18.01.2008 дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству фундаментов под вертикально-намоточный станок, ремонту пола, устройство ограждения на участке установки вертикально-намоточного станка в цехе N 16, 8 пролет трансформаторного корпуса.

Исполняя условия договора и дополнительного соглашения к нему, истец выполнил порученные ему работы и сдал их ответчику по двусторонним актам на сумму 3 152 598 руб. 17 коп.

За выполненные истцом работы ответчиком оплачено 3064331 руб. 95 коп., оплаты работ на сумму 88 266 руб. 22 коп. ответчик не произвел.

Неоплата работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку договору подряда и дополнительному соглашению к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст.711 ГК РФ, принятие выполненных работ влечет возникновение у заказчика обязательства по их оплате.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что договор подряда является незаключенным, факт выполнения работ и их стоимость подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ и соответствующими справками о стоимости, подписанными руководителем ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 88 266 руб. 22 коп.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 49 АПК РФ, которая запрещает одновременное изменение предмета и основания иска не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку изначально истец обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные работы на основании норм главы 37 ГК РФ, а впоследствии заменил на требование о взыскании стоимости этих же работ как неосновательного обогащения. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (неоплата выполненных и принятых работ), являющиеся основанием иска, остались неизменными.

На сумму неоплаченных работ истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 по 12.12.2008 в сумме 41 784 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что претензия с требованием об оплате суммы задолженности получена ответчиком 25.03.2008, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 314, ст.ст.395, 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований взыскании процентов за период с 05.04.2008 по 12.12.2008 в сумме 38 484 руб. 37 коп., отказав во взыскании процентов за период с 25.03.2008 по 04.04.2008.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п.4.5 договора N 478/1146-07 от 31.10.2007 г. за нарушение сроков выполнения работ, установленных п.1.2 договора и п.2 дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2008 г. к указанному договору, на сумму 697 253 руб. 10 коп. отказано правомерно, поскольку незаключенный договор не влечет возникновение у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции допустил нарушения, в связи с чем государственная пошлина по иску подлежит перераспределению.

Поскольку истец по настоящему делу заявил о взыскании 130050 руб. 89 коп., государственная пошлина по иску, в соответствии со ст.333.21 НК РФ составляет 4101 руб. 01 коп.

Исковые требования удовлетворены в сумме 126750 руб. 59 коп. (97.47%), в удовлетворении требований о взыскании 3300 руб. 31 коп. (2.53%) отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску 104 руб. 08 коп. относятся на истца, а 3996 руб. 94 коп. - на ответчика.

В связи с тем, что по платежному поручению от17.07.2008 (т.1 л.д. 5) истец уплатил государственную пошлину в сумме 17495 руб. 45 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13394 руб. 44 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая незначительность изменения взысканной суммы, тогда как заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение полностью, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 по делу N А55-12395/2008 изменить в части взыскания с ООО "Тольяттинский трансформатор" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 571 руб. 82 коп. и возвращения ООО "Волгапромстрой" из федерального бюджета 7 674 руб. 40 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО "Тольяттинский трансформатор", город Тольятти, в пользу ООО "Волгапромстрой", город Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 996 руб. 94 коп.

Возвратить ООО "Волгапромстрой", город Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2008 N 76, в сумме 13 394 руб. 44 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева