Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 11АП-673/2009

02 марта 2009 г.

Дело N А55-16290/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу N А55-16290/2008 (судья Разумов Ю.М.) по иску МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", г. Тольятти, к МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", г. Тольятти, о взыскании 1 498 273 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением( с принятыми уточнениями) к МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", г. Тольятти о взыскании 1 498 273 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008г. по делу N А55-16290/2008 исковые требования удовлетворены частично. С МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", г. Тольятти в пользу МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", г. Тольятти взыскано 1 493 009 руб.77 коп., в том числе-1 469 006 руб.77 коп. основного долга по договору от 11.01.2007г. N 2738/КД-172, а также 24 003 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов и считать их равными 12 001 руб. 50 коп. Ответчик полагает, что представленные доказательства подтверждают невозможность оплаты им задолженности по договору N 2738/КД -172 от 11.01.2007г. в связи с отсутствием денежных средств от населения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу N А55-16290/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором N 2738/КД-172 от 11.01.2007г. на подачу питьевой воды и прием сточных вод, согласно которого исполнитель (истец) обязуется подавать заказчику (ответчик) на его объекты по перечню (Приложение N 1 к договору) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, принимать от заказчика в систему канализации сточные воды, а заказчик обязуется принять и оплатить потребленную питьевую воду, а также оплатить сброшенные в систему канализации исполнителя сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата за потребленную питьевую воду и сброшенные в систему канализации сточные воды производится заказчиком на основании счетов-фактур. Денежные средства, поступившие от потребителей (населения), заказчик перечисляет один раз в 3-5 дней. Окончательный ежемесячный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, во исполнение договора истец оказал обусловленные договором услуги в период с августа по сентябрь 2008 г. на общую сумму 1 469 006 руб. 77 коп. и направил в адрес ответчика счета-фактуры N ВК-2738-8 от 31.08.2008 г. на сумму 739 782 руб. 54 коп., N ВК-2738-9 от 30.09.2008 г. на сумму 729 224 руб. 23 коп.

Однако, ответчик данные счета-фактуры не оплатил, долг составляет 1 469 006 руб. 77 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Факт оказания услуг подтвержден актами-расчетами за соответствующий период, подписанными сторонами.

Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия также поддерживает данный вывод с учетом норм п. 1 ст. 486 ГК РФ, что обязательства истцом выполнены в сроки и в объемах, установленные указанным договором.

Суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ответчика относительно объемов оказанных услуг, отсутствие расчета исковых требований, что, по мнению ответчика, исключает признание суммы долга, образовавшейся в спорный период.

Судебная коллегия считает, что представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами расчетом оказанных услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод в натуральном и стоимостном выражении с учетом оплаты за период с августа по сентябрь 2008 г. подтверждаются как объем услуг, так и задолженность ответчика в сумме 1 469 006 руб. 77 коп.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащие и неопровержимые доказательства в обоснование своих возражений. Факт оплаты им также не подтвержден, возражений по основному долгу перед истцом не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 469 006 руб. 77 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания процентов.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика согласно уточненному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 266 руб. 30 коп. за общий период с 23.09.2008 г. по 10.12.2008 г., включая просрочку оплаты услуг за август - период начисления процентов с 23 сентября - дней просрочки 79, за сентябрь с 21 октября - дней просрочки - 51, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения - 13%, и долга без НДС.

Суд, с учетом норм ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 2) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принял равным соответственно 360 и 30 дням.

Поскольку представитель истца в судебном заседании подтвердил, что проценты начислены исходя из 360 дней в году и истцом период просрочки исчислялся в календарных днях без учета названных рекомендаций, поэтому суд указал, что просрочка в оплате услуг за август в обозначенный в расчете период с 23.09.08г. по 10.12.08г. составит 77 дней, а не 79 (с 23.09.2008 г. по 23.11.2008 г. - два полных месяца по 30 дней и с 24.11.2008 г. по 10.12.2008 г. - 17 дней); соответственно просрочка в оплате услуг за сентябрь в обозначенный в расчете период с 21.10.2008 г. по 10.12. 2008 г. составит 49 дней, а не 51 (с 21.10.2008 г. по 21.11.2008 г. один полный месяц - 30 дней и с 22.11.2008 г. по 10.12.2008 г.- 19 дней). Таким образом, суд правомерно установил, что проценты в сумме 899,11 руб. (452,79 руб. за август, 446,32 руб. за сентябрь) начислены истцом необоснованно и поэтому удовлетворению в этой части не подлежат.

Поскольку преимущественно в общем периоде начисления процентов действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых (изменение на 12% с 12.11.2008 г. и на 13% с 01.12.2008 г.), учитывая компенсационную природу процентов, суд обоснованно уменьшил с учетом ст.333 ГК РФ проценты и применил при расчете процентов ставку рефинансирования на момент предъявления иска (28.10.2008 г.) - 11%.С учетом вышеизложенного проценты подлежат взысканию частично в сумме 24 003 руб. (14 750 руб. 37 коп. и 9 252 руб. 63 коп. соответственно).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства, перечисляемые истцу поступают ответчику от оплаты гражданами коммунальных услуг, средств в возмещение льгот гражданам по оплате коммунальных услуг. Таким образом, как считает ответчик, у него отсутствует прибыль.

Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65, п. 2 ст. 401 ГК РФ не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу N А55-16290/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу N А55-16290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.А. Серова