Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 11АП-759/2009

02 марта 2009 г.

Дело N А55-3214/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Валеева Ю.В., доверенность от 15.12.2008 г.,

от ответчика - Васильев И.Г., доверенность от 24.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Нефтехим", г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 года по делу

N А55-3214/2008 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоком", г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Нефтехим", г. Новокуйбышевск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новоком", г. Новокуйбышевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнения) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Самара-Нефтехим", г. Новокуйбышевск, о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 04 февраля 2003 г. в размере 6 775 511 руб., в том числе основной задолженности в сумме 4 800 000 руб., процентов в сумме 1 975 511 руб. за период с 05.02.2003 г. по 22.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ООО "Самара-Нефтехим" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 года, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ООО "Самара-Нефтехим" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Новоком" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заявленные представителем ООО "Самара-Нефтехим" в судебном заседании ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы по установлению времени составления документа, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 года по делу

N А55-3214/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с условиями договора займа N 4 от 04 февраля 2003 г. ООО "Новоком" (заемщик) передает ООО "Самара-Нефтехим" (займодавцу) заем на сумму 4 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 04.02.2006 г., и уплатить на указанную сумму проценты. (т.1, л.д. 13-14).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено сторонами, что заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или векселями Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации путем составления акта приема-передачи векселей.

Согласно акта приема-передачи от 04.02.03 г. два векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серии ВЛ N 1965094 номиналом 3 900 000 руб. 00 коп. и N 1965095 номиналом 900 000 руб. 00 коп. переданы и приняты ООО "Самара-Нефтехим".

Ответчик свои обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ не выполнил, возврат займа на сумму 4 800 000 руб. 00 коп. в установленный срок не произвел.

Факт передачи займа подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, на основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 815, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО "Новоком" к ООО "Самара-Нефтехим" обоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из оценки документов, представленных в обоснование займа, суд полагает, что истцом доказана задолженность в предъявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Данный довод приводился ООО "Самара-Нефтехим" в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Самара-Нефтехим" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению времени составления документа, а именно договора займа N 4 от 04.02.03 г.

В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств существования двух договоров займа от одной даты на одинаковые суммы, но с разными номерами и содержанием.

Договор займа N 4 от 04.02.2003 г. был предметом экспертного исследования по установлению соответствия подписи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертным заключением установлено выполнение подписи иным лицом, судебная коллегия не принимает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в выводах экспертного заключения ошибочно указано отчество "Васильевич", так как на протяжении всего текста заключения, эксперт сравнивает подписи на исследуемых документах с подписями Васильева Игоря Гаврииловича, в качестве образцов его подписи, и с его отобранными образцами подписей в судебном заседании.

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен с целью извлечения прибыли с уплатой 7% годовых за пользование займом.

При этом ответчик не представил суду доказательств безнадежности займа, которое может быть признано судом соответствующим ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи невозвращением суммы займа в размере 4 800 000 руб. 00 коп. в срок определенный в договоре истец начислил проценты за пользование займом, согласно п. 2.3 договора из расчета 7% годовых (без учета НДС).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составляет 1 975 511 руб. 00 коп, рассчитанных за период просрочки платежа с 05.02.03 г. по 22.12.08 г.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 года по делу

N А55-3214/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова