Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 11АП-1021/2009

02 марта 2009 г.

Дело N А55-19928/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Административной комиссии Ленинского района городского округа Самара Михайловой Д.И. (доверенность от 11 января 2009 г.),

представителя ООО "Горилка-Недвижимость" Комарова А.А. (доверенность от 11 января 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Горилка-Недвижимость", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2009 г. по делу N А55-19928/2008 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению ООО "Горилка-Недвижимость" к Административной комиссии Ленинского района городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 декабря 2008 г. N 1939/08 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горилка-Недвижимость" (далее - ООО "Горилка-Недвижимость", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района городского округа Самара (далее - комиссия) от 17 декабря 2008 года N 1939/08 о назначении административного наказания по статье 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон) в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением от 26 января 2009 г. по делу N А55-19928/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Горилка-недвижимость" просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Комиссия отклонила апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "Горилка-недвижимость", поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель комиссии апелляционную жалобу отклонила по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2008 г. комиссия провела проверку соблюдения ООО "Горилка-Недвижимость" законодательства о благоустройстве, в частности, Постановления Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства на территории городского округа Самара" (далее - Правила). В результате проверки комиссия установила, что ООО "Горилка-Недвижимость" допустило самовольное изменение фасада здания по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 161, выразившееся в организации входа в нежилое помещение посредством демонтажа существующего окна и в подготовке фасада к окраске, что является нарушением пунктов 28-31 Правил. Комиссия определением от 26 ноября 2008 г. возбудила в отношении ООО "Горилка-недвижимость" административное расследование и вызвала законного представителя общества на 27 ноября 2008 г. для составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ООО "Горилка-недвижимость" о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требования части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о составлении протокола не позднее двух суток с момента выявления правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении представляет собой несущественный недостаток протокола, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Кроме того, составление в отношении ООО "Горилка-недвижимость" протокола с нарушением установленного КоАП РФ срока не повлекло нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. На это указано и в подпункте 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле

Из материалов дела видно, что 04 декабря 2008 г. в присутствии Комарова А. А., представителя ООО "Горилка-Недвижимость", комиссия составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 518. Полномочия Комарова А. А. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении были подтверждены доверенностью от 05 октября 2008 г., дающей указанному лицу право на представление интересов ООО "Горилка-Недвижимость" именно "в административном деле по оформлению фасада 04 декабря 2008 г.". Суд апелляционной инстанции считает, что упомянутая доверенность является достаточным доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ООО "Горилка-Недвижимость" о том, что подписание протокола свидетелями Чулковой И. А. и Никитиной Ю. В., которые, по утверждению общества, являются работниками Администрации Ленинского района г. Самара, к тому же не присутствовавшими при проведении осмотра фасада здания по ул. Фрунзе, д. 161, якобы свидетельствует о незаконности протокола и вынесенного на его основании постановления.

КоАП РФ не устанавливает никаких ограничений относительно недопустимости наличия трудовых отношений между свидетелями по делу об административном правонарушении и административным органом. Составление протокола по месту нахождения административного органа также является правомерным. Кроме того, ООО "Горилка-Недвижимость", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали наличие трудовых отношений между Чулковой И. А., Никитиной Ю. В. и Администрацией Ленинского района г. Самары.

17 декабря 2008 г. на основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении комиссия вынесла в отношении общества постановление N 1939/08 о назначении административного наказания по статье 10.4 Закона в виде штрафа в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Горилка-недвижимость" в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным, исходя из того, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.4 Закона.

Статья 10.4 Закона устанавливает административную ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления.

Пунктом 31 Правил запрещается, в частности, производить окраску фасадов зданий и сооружений без предварительного восстановления архитектурных деталей, производить самовольное изменение фасадов (реконструкцию, капитальный ремонт) встроенных, пристроенных помещений к жилым зданиям, отдельно стоящих нежилых зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ООО "Горилка-Недвижимость" о том, что Правила вступили в силу лишь с 01 января 2009 г.

Согласно пункту 42 Устава городского округа Самара, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10 июля 2006 г. N 294, постановления Главы городского округа Самара вступают в силу со дня их официального опубликования, если в муниципальном правом акте не установлено иное. Правила были официально опубликованы 14 июня 2008 г., причем ими не установлен отличный от предусмотренного Уставом порядок вступления в силу. Таким образом, Правила вступили в силу с 14 июня 2008 г., а, значит, их действие распространяется на отношения, имевшие место в ноябре-декабре 2008 г.

ООО "Горилка-Недвижимость" не оспаривает факт самовольного изменения фасада здания по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 161.

Таким образом, комиссия правомерно привлекла общество к административной ответственности по статье 10.4 Закона.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2009 г. по делу N А55-19928/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А. А. Юдкин