Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 11АП-547/2009

02 марта 2009 г.

Дело N А55-17274/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" - Ермак А.Н., доверенность от 25.11.2008 года N 65,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Хрулиной Л.Н. - Хрулина Л.Н., удостоверение,

от третьего лица - Тишкина А.Г., доверенность от 11.01.2009 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2008 года по делу N А55-17274/2008, судья Исаев А.В.,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар", п. Петра-Дубрава, Волжский район, Самарская область

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Хрулиной Л.Н., г. Самара,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным постановления от 09.10.2008 г. о взыскании исполнительского сбора и освобождения от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар", п. Петра-Дубрава (далее - заявитель, должник, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным постановления от 09.10.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 149 235,96 руб., принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Управления ФССП по Самарской области Хрулиной Л.Н. (далее - судебный пристав) и освобождением Предприятия от взыскания исполнительского сбора в вышеуказанной сумме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд освободил Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" от взыскания исполнительского сбора в сумме 149 235,96 руб., взыскиваемого на основании постановления от 09.10.2008 г., вынесенного в рамках исполнительного производства. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 09.10.2008 г. о взыскании исполнительского сбора Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" судом отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства - суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом был принят во внимание довод заявителя о том, что Предприятие является казенным, субсидируемым из федерального бюджета, и должник в состоянии уплачивать налоги и другие обязательные платежи лишь по истечении отчетного финансового периода и фактического получения субсидий, которые за I квартал 2008 года и последующие периоды должником до настоящего времени не получены по независящим от него обстоятельствам и счел возможным удовлетворить требование должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в сумме 149 235,96 руб.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части освобождения Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" от взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ссылается на то, что у суда не имелось оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленных ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Считает, что отсутствие или недостаточность у должника денежных средств не может являться уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Предприятия считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 27.02.2009 г. N 08/335.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 30.09.2008 г. на основании поступившего в ОСП исполнительного документа- постановления от 29.09.2008 г. N 195, выданного Инспекцией ФНС России по Волжскому району Самарской области о взыскании с должника налога в размере 2 131 942,27 руб., судебным приставом было принято постановление о возбуждении исполнительного производства которым должнику был предоставлен срок в 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа, и должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин в указанный срок - с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 01.10.2008 г.

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник его не исполнил без уважительных причин, в связи с чем, 09.10.2008 г. судебным приставом было принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что предприятие является казенным, субсидируемым из федерального бюджета, субсидии предоставляются на основании утвержденной сметы доходов и расходов, где предусмотрены, в том числе, налоговые отчисления, и, таким образом, заявитель в состоянии уплачивать налоги и другие обязательные платежи за 2008 год лишь по истечении отчетного финансового периода и фактического получения субсидий. Субсидии за I квартал 2008 года и последующие периоды должником до настоящего времени не получены по независящим от него обстоятельствам.

Согласно с ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что письмом от 03.10.2008 г. должник уведомил судебного пристава о наличии обстоятельств, препятствующих ему исполнить требования исполнительного документа. Каких-либо доказательств в обоснование доводов, изложенных в вышеназванном письме, о невозможности исполнения исполнительного документа, заявителем судебному приставу не представлено.

В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что должником не были соблюдены требования ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и у судебного пристава не было законных оснований к тому, чтобы не принимать оспариваемое постановление.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд с учетом указанных выше норм закона и принимая во внимание те обстоятельства, что должник является казенным предприятием, субсидируемым из федерального бюджета, и должник в состоянии уплачивать налоги и другие обязательные платежи лишь по истечении отчетного финансового периода и фактического получения субсидий, которые за I квартал 2008 года и последующие периоды должником до настоящего времени не получены по независящим от него обстоятельствам, правомерно освободил должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2008 года по делу N А55-17274/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова