Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 11АП-743/2009

02 марта 2009 г.

Дело N А55-16680/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Богорадникова О.А., доверенность от 15 ноября 2008 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - Аладин В.Ю., доверенность от 24 ноября 2008 г. N 12-6607;

третьи лица:

от ООО "САМГ-2" -Балуев К.С., доверенность от 02 июля 2008 г.;

от ОАО "Национальный торговый банк" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ООО "Меркурий-Торговый", г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 г.

по делу N А55-16680/2008 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению ООО "Меркурий-Торговый", г. Тольятти, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Самара,

третьи лица:

ООО "САМГ-2", г. Тольятти, Самарская обл.,

ОАО "Национальный торговый банк", г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительным права собственности, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий-Торговый" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - регистрирующий орган) с заявлением, с учетом изменений требований, принятых арбитражным судом (л.д. 40), о признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи регистрации 63-63-09/0842006-547 о государственной регистрации права собственности за ООО "САМГ-2" на нежилые помещения общей площадью 521, 3 кв.м., в том числе, комнаты: N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (1 этаж), комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (2 этаж), комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (3 этаж), расположенные в здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Буденного, д. 12 Б, и погашении указанной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись либо свидетельство о регистрации. Государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права; ни акт государственной регистрации права на недвижимое имущество, ни запись и свидетельство о такой регистрации не являются ненормативным актом государственного органа; заявителем не представлено суду доказательств наличия у него каких-либо прав на спорные помещения, в связи с чем не подтверждено его право на оспаривание чьих-либо прав на эти помещения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что государственная регистрация юридических действий и событий является административным актом, влекущим возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений; акт государственной регистрации права может быть подвергнут судебной оценке по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ООО "Меркурий-Торговый", являясь застройщиком магазина-кафе, затратило собственные денежные средства и, соответственно, является фактическим собственником нежилых помещений. ООО "Меркурий-Торговый" 16 декабря 2008 г. обратилось в мэрию городского округа Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации за ООО "Меркурий-Торговый" будет зарегистрировано право собственности на созданный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители регистрирующего органа, ООО "САМГ-2" считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Национальный торговый банк" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 15 Автозаводского района г. Тольятти от 08 декабря 2005 г. зарегистрировано право собственности ООО "САМГ-2" на нежилое помещение площадью 521, 30 кв.м., комнаты: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 (1 этаж), комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (2 этаж), комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (3 этаж), расположенные в здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Буденного, д. 12 Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июля 2006 г. серии 63-АВ N 323304 (л.д. 12).

Апелляционным определением от 12 февраля 2008 г. Автозаводский районный суд городского округа Тольятти Самарской области отменил определение мирового судьи судебного участка N 15 Автозаводского района городского округа Тольятти Самарской области от 26 ноября 2007 г., производство по гражданскому делу по иску Сгибнева А.В., Нуриева А.Б., Павлова Е.В., ООО "САМГ-2" к ООО "Меркурий-Торговый" о признании права собственности возобновлено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 15 Автозаводского района городского округа Тольятти Самарской области (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Автозаводского района городского округа Тольятти Самарской области от 12 мая 2008 г. выделены в отдельное производство исковые требования ООО "САМГ-2" к ООО "Меркурий Торговый" о признании права собственности на нежилые помещения, производство по иску прекращено. При этом сторонам разъяснено, что с исковыми требованиями о признании права собственности на нежилые помещения необходимо обратиться в Арбитражный суд Самарской области (л.д. 15).

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись либо свидетельство о регистрации. Государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

Несмотря на определение регистрации как юридического акта признания и подтверждения государством прав на недвижимость (п. 1 ст. 2 Закона о регистрации), ни акт государственной регистрации права на недвижимое имущество, ни запись и свидетельство о такой регистрации не являются ненормативным актом государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений участникам гражданского оборота, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением); к ним не применяются положения ст. 13 ГК РФ; государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Судом первой инстанции указано, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама процедура государственной регистрации.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Оспаривание возможно путем признания недействительным правоустанавливающего документа, признания права собственности и другими способами.

Ни ст. 12 ГК РФ, ни иными нормативными актами не предусмотрено такого способа защиты права как признание записи недействительной.

Из материалов дела следует, что ООО "Меркурий-Торговый" с требованием о погашении записи в регистрирующий орган не обращался и какое-либо решение регистрирующим органом не принималось.

С учетом изложенного основания, с которыми закон связывает возможность обращения в суд по вопросам регистрации прав в регистрирующем органе и с требованиями о понуждении их совершить определенные действия, отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявителем не подтверждено его право на оспаривание чьих-либо прав на спорные помещения, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия у него каких-либо прав на спорные помещения. Имеющиеся в материалах дела распоряжения мэра г. Тольятти, градостроительное заключение по земельному участку, архитектурно-планировочное задание, разрешение на строительство объекта недвижимости, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, договор аренды, дополнительное соглашение к договору аренды, акт обследования земельного участка не подтверждают наличие прав на спорные помещения.

Ссылка подателя жалобы на обращение в мэрию городского округа Тольятти с заявлением от 16 декабря 2008 г. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после получения которого за заявителем будет зарегистрировано право собственности на созданный объект недвижимости, несостоятельна, поскольку также не подтверждает наличие прав на спорные помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не доказал наличие в совокупности двух условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом не представлено суду доказательств как несоответствия записи 63-63-09/0842006-547 о государственной регистрации права собственности за ООО "САМГ-2" на нежилые помещения общей площадью 521, 3 кв.м., в том числе, комнаты: N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (1 этаж), комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (2 этаж), комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (3 этаж), расположенные в здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Буденного, д. 12 Б, так и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 г. по делу N А55-16680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик