Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 11АП-9502/2008

02 марта 2009 г.

Дело N А65-14118/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Народный Дом", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года по делу N А65-14118/2008 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску ООО "Лига", г. Мензелинск, Республика Татарстан,

к ООО "Строительная компания "Народный Дом", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 655 739 руб.

с участием:

от истца - Степанов Н.Н., доверенность от 11.01.2009 N 1

от ответчика - Казакова Р.М., доверенность от 05.11.2008 N 28, Мухаметшин Р.М., директор, решение N 1/07 от 24.05.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига", г. Мензелинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный Дом", г. Казань, о взыскании 655 739 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный Дом", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига", г. Мензелинск, взыскано 508 894.78 руб., 10 133.36 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Народный Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (либо изменить) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008. При этом заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания 103468 руб., поскольку суд, отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по акту КС-2 и справке КС-3 (на сумму 250312 руб. 22 коп.), снял с предъявленной к взысканию суммы 146844 руб. 22 коп., а не сумму, указанную в акте.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просил уменьшить взысканную судом первой инстанции сумму на 103 468 руб.

Представитель истца просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде первой инстанции факт наличия задолженности в сумме 508 594 руб. 78 коп. был признан ответчиком. Работы по акту N 23 предъявлялись к взысканию в сумме 146844 руб. 22 коп. Сумма в размере 103 468 руб. в цену иска не включалась.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 19.02.2009 до 12 часов 20 минут 26.02.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор субподряда на выполнение строительных работ, по условиям которого истец (субподрядчик по договору) принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов по утвержденному проекту, в установленный срок, а ответчик (генеральный подрядчик по договору) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

В приложении к договору стороны согласовали перечень населенных пунктов Тукаевского района, подлежащих застройке.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовывалась задолженность перед истцом на общую сумму 655 739 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 05.11.2008 представитель ответчика, обладающий соответствующими полномочиями (т.1 л.д. 138) признал исковые требования в сумме 508 894.78 руб., что подтверждено подписью в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 142).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 70, 170 АПК РФ указал на признание иска ответчиком и принятие его судом, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Разногласия у сторон возникли по поводу задолженности по неподписанному акту от 16.11.2007 г. N 23 составленному на сумму 250312 руб. 22 коп. По указанному акту истец предъявил к взысканию сумму в размере 146 844 руб. 22 коп., которая и не была признана ответчиком.

Дав правовую оценку договору подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием надлежащим образом согласованных сроков выполнения работ, правильно квалифицировав отношения сторон как внедоговорные отношения подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после сдачи подрядчиком их результата.

Истец не представил доказательств представления работ, указанных в акте от 16.11.2007 г. N 23 к приемке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 146 844 руб. 22 коп. за работы по акту N 23.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции излишне взыскал с ответчика 103 468 руб. (250312 руб. 22 коп.(стоимость работ по акту N 23) - 146 844 руб. 22 коп.(сумма, во взыскании которой отказано) =103 468 руб.) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по акту от 16.11.2007 N 23 истец предъявил к взысканию 146 844 руб. 22 коп., а не 250312 руб. 22 коп., как утверждает ответчик.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.12 ст. 333.21 НК РФ возмещению не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года по делу N А65-14118/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Народный Дом", г. Казань,- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная компания "Народный Дом", г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2008 N 157 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2253 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева