Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 11АП-762/2009

02 марта 2009 г.

Дело N А55-16780/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Медведева Е.И., доверенность от 27 января 2009 г.;

от мэрии городского округа Тольятти - Микель О.Ю. доверенность от 14 января 2009 г. N 86/1;

от мэра городского округа Тольятти - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

ООО "Центр декларирования Тольятти", г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 г.

по делу N А55-16780/2008 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению ООО "Центр декларирования Тольятти", г. Тольятти, Самарская обл.,

к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

мэру городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

третье лицо - дума городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконными отказа, бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр декларирования Тольятти" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к мэрии городского округа Тольятти, мэру городского округа Тольятти с заявлением, с учетом изменения требований, о признании незаконными отказа мэрии городского округа Тольятти в реализации преимущественного права заявителя на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, дом 100, площадью 64,3 кв.м. (состоящее из комнат N N 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 первого этажа), а также бездействия в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права заявителя на приобретение указанного нежилого помещения, обязании мэрии городского округа Тольятти направить в адрес заявителя предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 1 915 254 руб. с рассрочкой на пять лет, а также договор о его залоге (т. 1 л.д. 8-12, т. 2 л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков исполнения обязательств, принятых заявителем в силу договора, нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства; отсутствует одно из условий, необходимых для предоставления преимущественного права - перечисление арендной платы в установленные договором сроки.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что критерием "надлежащего исполнения" обязанности по оплате арендной платы является не только ее перечисление в установленные договором сроки, но иные обстоятельства, связанные с данным обязательством, в том числе отсутствие задолженности по арендной плате и пеням на момент выкупа арендованного имущества, незначительность просрочки оплаты, добровольное и своевременное перечисление пеней за просрочку.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель мэрии городского округа Тольятти считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Думы городского округа Тольятти от 18 июня 2008 г. N 929 утверждена Программа приватизации муниципального имущества городского округа Тольятти на 2008 год, согласно которой в перечень имущества, подлежащего приватизации, включено нежилое помещение площадью 64,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, дом 100, обремененное договором аренды с ООО "Центр декларирования Тольятти" (т. 1 л.д. 73).

Постановление мэра городского округа Тольятти от 03 октября 2008 г. N 2495-п/1 "Об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, дом 100, на аукционе" разрешено приватизировать арендуемое заявителем нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, дом 100, площадью 64,3 кв.м. (состоящее из комнат NN 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 первого этажа) способом продажи на аукционе (т. 1 л.д. 74).

Общество, считая себя имеющим преимущественное право на приобретение указанного арендуемого нежилого помещения по договору от 24 ноября 1997 г. N 2982/а, обратилось в мэрию городского округа Тольятти с заявлением о выкупе, в ответ на которое первый заместитель мэра городского округа Тольятти письмом от 29 октября 2008 г. N 3998/2 отказал заявителю в связи с отсутствием оснований для предоставления преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения (т. 1 л.д. 163-165).

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Общество считает, что имеет преимущественное право на приобретение имущества, т.к. условия предоставления такого имущества, определенные в Законе N 159-ФЗ, соблюдены, поскольку нежилое помещение, подлежащее приватизации в соответствии с постановлением, находится во владении у Общества с 1997 г. по настоящее время, на основании договора аренды зданий сооружений и нежилых помещений от 24 ноября 1997 г. N 2982/а, продленного на неопределенный срок, то есть непрерывно в течение более трех лет; надлежащее перечисление денежных средств непрерывно, в течение трех и более лет подряд по указанному договору аренды подтверждается платежными документами за период с апреля 2002 г., а также фактом заключения договора на новый срок, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора свидетельствует о добросовестном исполнении всех обязательств по договору; площадь арендуемого помещения составляет 64, 3 кв.м., что не превышает предельных значений площади имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с учетом положений пунктов 1, 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, что арендная плата должна перечисляться надлежащим образом в течение всего срока действия договора аренды, начиная с 1997 г., в связи с чем признал несостоятельным довод заявителя, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ подлежит рассмотрению применительно к договору аренды N 2982/а период с апреля 2002 г. по декабрь 2005 г.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Нормой ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подпунктом 4.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендную плату авансом в размере, указанном в расчете арендной платы, не позднее последнего дня месяца, предшествующему расчетному.

Из материалов дела следует, что Общество несвоевременно перечисляло арендную плату в 2002, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 г.г., что подтверждается платежными поручениями от 05 апреля 2002 г. N 0078, от 01 августа 2002 г. N 0150, от 19 апреля 2004 г. N 075, от 21 апреля 2005 г. N 114, от 21 апреля 2005 г. N 116, от 06 сентября 2006 г. N 258, от 07 ноября 2006 г. N 344, от 04 декабря 2006 г. N 375, от 12 января 2007 г. N 002, от 02 февраля 2007 г. N 054, от 04 мая 2007 г. N 146, от 04 июня 2007 г. N 171, от 03 июля 2007 г. N 187, от 04 сентября 2007 г. N 275, от 08 ноября 2007 г. N 367, от 04 декабря 2007 г. N 379, от 10 января 2008 г. N 1, от 01 февраля 2008 г. N 27, от 19 марта 2008 г. N 75 (т. 2 л.д. 75-93).

Кроме того, имеющееся в материалах дела предупреждение от 11 февраля 2008 г. N 673 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды N 2982/а и заявление Общества от 17 марта 2008 г. N 08-08 о проведении зачета в счет непогашенных пеней за период с марта 2000 г. по февраль 2008 г. также подтверждают несвоевременность перечисления арендной платы, и, как следствие, ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды (т. 2 л.д. 94, 96).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что надлежащее исполнение обязательств предполагает не только перечисление арендной платы в полном объеме, но и соблюдение установленных договором сроков ее перечисления.

Исходя из правовой природы неустойки, как одной из мер гражданско-правовой ответственности, основанием ее уплаты является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенных на него обязанностей.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств, принятых заявителем в силу договора, нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сам по себе достаточен для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде пеней на основании пункта 5.2.1 договора.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 и ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ мэрии городского округа Тольятти в реализации преимущественного права заявителя на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, дом 100, площадью 64, 3 кв.м. (состоящее из комнат N N 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 первого этажа) соответствует требованиям ст.ст. 3, 4 Закона N 159-ФЗ, ст. 209 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 г. по делу N А55-16780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик