Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 11АП-9393/2008

02 марта 2009 г.

Дело N А49-5777/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от ООО "Адвокат" - извещен, не явился;

от ОАО " Пензенский губернский банк "Тарханы" - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Гуц Юрия Ивановича - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Брусникиной Людмилы Николаевны - извещен, не явился;

от ООО "Пенза-Лизинг" - извещен, не явился;

от ОАО "Завод имени Фрунзе" - извещен, не явился;

от администрации г. Пензы - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

ОАО "ЗИФ ПЛЮС", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 г.

по делу N А49-5777/2008 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению ОАО "ЗИФ ПЛЮС", г. Пенза,

к Главному управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

ООО "Адвокат", г. Пенза,

ОАО " Пензенский губернский банк "Тарханы", г. Пенза,

индивидуальный предприниматель Гуц Юрий Иванович, г. Пенза,

индивидуальный предприниматель Брусникина Людмила Николаевна, г. Пенза,

ООО "Пенза-Лизинг", г. Пенза,

ОАО "Завод имени Фрунзе", г. Отрадный, Самарская обл.,

администрация г. Пензы, г. Пенза,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом последующей устной конкретизации) о признании незаконными действий Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы (далее - ответчик, ГУГиА г. Пензы), выразившихся в отказе письмом от 02 июля 2008 г. N 1377 в утверждении проекта границ земельного участка под нежилым зданием (корпус инструментальный N 86) по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что третьи лица имеют право пользования земельными участками, занятыми принадлежащими им объектами недвижимости и необходимыми для их обслуживания в силу закона, независимо от факта государственной регистрации данного права. В связи с чем в соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при проведении землеустроительных работ их законные интересы должны быть учтены. Те же требования вытекают из пунктов 14.1. и 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, которые действуют до настоящего времени в прежней редакции.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", устанавливающий круг лиц, с которыми в обязательном порядке проводится согласование местоположения границ формируемого земельного участка, не содержит требований по дополнительному согласованию с собственниками объектов недвижимости, расположенных на подлежащем размежеванию земельном участке и не осуществившими государственную регистрацию права на земельный участок, занимаемый принадлежащими им объектами недвижимости и необходимыми для их обслуживания. Единственным лицом, который обладает на сегодняшний день зарегистрированными правами на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, является ОАО "Завод имени Фрунзе" (постановление от 14 августа 1996 г. N 1143, свидетельство от 13 мая 2000 г. 58 КР 550787), с которым истец в соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и осуществил согласование местоположения границ земельного участка под своим нежилым зданием (корпус инструментальный N 86).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 апреля 2006 г. серия 58 АА N 080567 (т. 1 л.д. 26) заявитель является собственником нежилого здания (корпус инструментальный N 86), расположенного на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, принадлежащем ОАО "Завод имени Фрунзе" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства от 13 мая 2000 г. 58 КР 550787 (т. 1 л.д. 18).

На основании договора от 18 октября 2007 г. между заявителем (Заказчик) и ООО "Адвокат" (Подрядчик) последним произведены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3. Проект границ земельного участка направлен в ГУГиА г. Пензы для утверждения (т. 1 л.д. 15-16).

ГУГиА г. Пензы 02 июля 2008 г. письмом N 1377 отказало в утверждении проекта границ земельного участка со ссылкой на отсутствие согласований со всеми заинтересованными лицами - собственниками строений, расположенных на смежном земельном участке (т. 1 л.д. 20).

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей до 17 мая 2008 г.) землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы в установленном порядке.

Пунктом 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г. (далее - Методические рекомендации), установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ (п. 14.4. Методических рекомендаций). При этом споры, возникшие при согласовании границ объекта землеустройства, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Федеральным законом от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ были внесены изменения, в частности, п. 4 ст. 69 ЗК РФ признан утратившим силу. Данный Федеральный закон вступил в силу 17 мая 2008 г.

Согласно п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона до 1 ноября 2008 г. вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий допускаются изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нежилое здание (корпус инструментальный N 86) общей площадью 13386,5 кв.м., литер М, по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, дом 3, принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2006 г. серия 58 АА N 080567 (т. 1 л.д. 26).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем ОАО "Завод имени Фрунзе" на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования (т. 1 л.д. 61).

ООО "Адвокат" была проведена работа по подготовке проекта границ земельного участка с целью определения границ земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости.

Из акта согласования границ земельного участка (т. 1 л.д. 80-82) следует, что согласование границ земельного участка производилось со следующими лицами: ОАО "ЗИФ ПЛЮС", ОАО "Завод имени Фрунзе" и ИП Брусникиной Л.Н.

Однако на земельном участке, подлежащем размежеванию, имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие и иным лицам: ООО "Пенза-Лизинг", ОАО "Пензенский губернский банк "Тарханы", ИП Гуц Ю.И.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 06 июня 2005 г. 58КТ N 261216, от 06 июня 2005 г. 58КТ N 261213, от 11 апреля 2005 г. 58КТ N 438806, от 20 декабря 2005 г. 58АА N 037199, от 11 октября 2007 г. 58АА N 293052 (т. 1 л.д. 103, 104, 110, 118).

Судом первой инстанции установлено, что указанными лицами также предпринимаются меры по определению границ и формированию земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, о чем свидетельствуют решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2008 г. по делу N А49-7347/2006-5/24, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Губернский банк "Тарханы" и на ОАО "Завод имени Фрунзе" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" возложена обязанность не чинить препятствия и обеспечить доступ ООО "ГИС-Проект" для работ по межеванию земельных участков на территории завода им. Фрунзе, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3 (т. 1 л.д. 107-109), а также материалы по формированию земельного участка ООО "Пенза-Лизинг" (т. 1 л.д. 119-120, 135-142).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что права ООО "Пенза-Лизинг", ОАО "Пензенский губернский банк "Тарханы", ИП Гуц Ю.И., как собственников недвижимого имущества на земельном участке, подлежащем межеванию, затрагиваются в процессе межевания земельного участка заявителем.

Необходимость учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ, предусмотрена ст. 69 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период проведения таких работ.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Указанные положения закреплены пунктами 14.1. и 14.4. Методических рекомендаций.

С учетом приведенных выше норм законодательства на заявителе лежит обязанность согласовать границы формируемого земельного участка с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на подлежащем размежеванию земельном участке.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что с момента внесения изменений в ст. 69 ЗК РФ с 17 мая 2008 г., а также в соответствии с частями 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, согласование границ земельного участка должно производиться только с титульными владельцами смежных земельных участков.

В подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды данных земельных участков.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11).

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии с перечисленными нормами законодательства третьи лица имеют право пользования земельными участками, занятыми принадлежащими им объектами недвижимости и необходимыми для их обслуживания в силу закона, независимо от факта государственной регистрации данного права.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при проведении землеустроительных работ их законные интересы должны быть учтены. Те же требования вытекают и из пунктов 14.1. и 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, которые действуют до настоящего времени в прежней редакции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ГУГиА г. Пензы по отказу в утверждении проекта границ земельного участка под нежилым зданием (корпус инструментальный N 86) по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, выраженные в письме от 02 июля 2008 г. N 1377, являются законными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 г. по делу N А49-5777/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева