Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 11АП-9426/2008

02 марта 2009 г.

Дело N А55-13973/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Якунин Н.Ф., паспорт 36 04 N 127296;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - Корольков А.С., доверенность от 11 января 2009 г. N 12-04, Зарифов И.Р., доверенность от 11 января 2009 г. N 12-03;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

ООО "Мебельхозтовары", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 года

по делу N А55-13973/2008 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению ООО "Мебельхозтовары", г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - ООО "Предприятие "Идель", г. Самара,

о признании незаконными действий, признании правомерным обращения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебельхозтовары" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - регистрирующий орган, Управление) о государственной регистрации права земельного участка площадью 5 899, 0 кв.м. и внесению его (регистрацию) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "Предприятие "Идель" по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкого, 46 А; о признании правомерным обращения ООО "Мебельхозтовары" в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области по вопросу государственной регистрации права и оформления земельного участка, прилегающего к складским помещениям площадью 2 222, 0 кв.м. согласно изготовленного плана границ, согласованного с учетом принятых решений, постановлений арбитражного суда, мирового соглашения, утвержденных Управлением Федерального агентства кадастра недвижимости по Самарской области, департаментом строительства и управления главного архитектора г. Самара по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкого, 46 А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка площадью 5 899 кв.м. от 06 мая 1999 г. до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным или незаконным в установленном порядке; заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что в силу ранее состоявшегося, утвержденного арбитражным судом, мирового соглашения ООО "Мебельхозтовары" имеет права на регистрацию земельного участка площадью 2 222, 0 кв.м., о чем и просил в пункте 2 своего заявления в суд директор ООО "Мебельхозтовары".

ООО "Мебельхозтовары" не заявляло исковых требований о признании недействительным или незаконным и не оспаривало договора купли-продажи земельного участка, по этой причине суд не имел право вменять ООО "Мебельхозтовары" действия по пропуску срока исковой давности на такое обращение.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель регистрирующего органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 25 февраля 2009 г. до 14 час. 00 мин. 02 марта 2009 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

06 мая 1999 г. в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 5 899 кв.м. обратились ТОО Магазин N 8 "Мебель" и ООО "Предприятие "Идель" с приложением договора купли-продажи от 06 мая 1999 г.

На государственную регистрацию в соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также был представлен акт приема-передачи от 06 мая 1999 г. данного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится в определенном порядке, в частности, проводится правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов.

При проведении правовой экспертизы документов у регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, так как документом - основанием для проведения соответствующих регистрационных действий был договор купли-продажи земельного участка от 06 мая 1999 г., соответствующий нормам гражданского законодательства, в частности, ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 20 Закона о регистрации содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Таких оснований регистрирующим органом не было выявлено, в связи с чем 31 мая 1999 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 мая 1999 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок для складской базы, площадью 5 899 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Новоурицкая, д. 46а, за ООО "Предприятие "Идель", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 июня 1999 г. серия 63 N 0082862 (л.д. 60).

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий регистрирующего органа о государственной регистрации права земельного участка площадью 5 899 кв.м. и внесению его (регистрацию) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Предприятие "Идель" по указанному выше адресу ООО "Мебельхозтовары" указывает на судебные акты Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-10862/01-14 и N А55-13063/2004-1.

Как следует из материалов дела, решением Самарского областного арбитражного суда от 27 июня 1995 г. по делу N Н-181/10 утверждены условия мирового соглашения между АОЗТ "Мебельхозтовары" (правопреемником которого является ООО "Мебельхозтовары"), ТОО КЦ "СТР", Комитетом по управлению имуществом г. Самары от 27 июня 1995 г. о разделе складских помещений и земельного участка, на котором расположены склады по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкого, 46 А, в соответствии с п. 2 которого земельный участок, на котором расположены склады, используется с учетом раздела складов (л.д. 23, 26).

Как указывает заявитель, общая площадь складских помещений составляет 1 416 кв.м., в т.ч. АОЗТ "Мебельхозтовары" - 498, 0 кв.м. (37, 17 %), ТОО КЦ "СТР" - 918, 0 кв.м. (64, 83 %).

В заявлении в суд Общество указало, что земельный участок должен быть разделен следующим образом: АОЗТ "МХТ" - 2 285, 7 кв.м., ТОО КЦ "СТР" - 4 213, 3 кв.м. Итого 6 499 кв.м.

Между Комитетом по управлению имуществом и ТОО КЦ "СТР" 16 сентября 1996 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 6 499, 0 кв.м., N 365, который постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2004 г. по делу N А55-10862/01-14 был признан недействительным (л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2005 г. по делу N А55-13063/2004-1, были признаны незаконными действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары по внесению регистрационной записи от 26 сентября 1996 г. N 2074 о праве ТОО КЦ "Самарский торговый ряд" на земельный участок площадью 6 499 кв.м. (приобретенный по договору купли-продажи от 16 сентября 1996 г.) и аннулированию такой записи (л.д. 27-29).

26 апреля 1999 г. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 26 июня 1996 г. N 22 в Единый государственный реестр прав была внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 5 899 кв.м. за ТОО "Магазин N 8 "Мебель", которое впоследствии передало указанный земельный участок ООО "Предприятие "Идель".

Во исполнение договора от 26 июня 1996 г. N 22 ТОО "Магазин N 8 "Мебель" было выдано свидетельство на право собственности на землю (регистрационная запись от 27 марта 1997 г. N 2741).

Таким образом, указанными выше судебными актами был признан недействительным договор и аннулирована соответствующая регистрационная запись на иной объект гражданских прав - земельный участок площадью 6 499 кв.м.

В то же время суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор купли-продажи земельного участка площадью 5 899 кв.м. от 06 мая 1999 г., на основании которого регистрирующим органом были произведены оспариваемые в рамках настоящего дела действия, до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным или незаконным в установленном порядке. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования закона, иных нормативных актов регистрирующим органом при проведении государственной регистрации права собственности не нарушены.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод подателя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие по следующим основаниям.

Определение от 05 ноября 2008 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 24 ноября 2008 г. на 10 час. 00 мин. было направлено ООО "Мебельхозтовары" по адресу, указанному самим заявителем - г. Самара, ул. Владимирская, д. 44, кв. 112.

Однако заказное письмо с уведомлением о вручении N 30849 7 не доставлено ООО "Мебельхозтовары" и возвращено органами почтовой связи с указанием причины невручения "Истек срок хранения" (л.д. 94-95).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судебное заседание 24 ноября 2008 г. проведено в отсутствие неявившегося представителя заявителя без нарушения норм процессуального права.

В материалах дела имеется заявление директора Общества Якунина Н.Ф. от 20 октября 2008 г., в котором изложена просьба о переносе предварительного судебного заседания с 22 октября 2008 г. на другой срок в связи с болезнью (л.д. 69). Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, определением от 22 октября 2008 г. предварительное судебное заседание назначено на 01 ноября 2008 г. на 13 час. 00 мин. (л.д. 73-74), которое возвращено органами почтовой связи с указанием причины невручения "Истек срок хранения" (л.д. 78-79).

Каких-либо других заявлений о переносе судебных заседаний в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав Обществу стало известно в 2004 г., что отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 г. (л.д. 55), что свидетельствует о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения указан в ст. 148 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя не указал, по каким основаниям, указанным в ст. 148 АПК РФ, следует оставить заявление без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А55-13973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик