Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 11АП-9478/2008

02 марта 2009 г.

Дело N А65-11462/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Шумакова Е.Р., доверенность от 18.09.2008 г.,

от ответчиков:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан - Хуснутдинова Г.К., доверенность от 22.01.2009 г. N 14-0-15/03д, Бадертдинова Г.И., доверенность от 22.01.2009 г. N 14-0-15/02д,

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от третьих лиц:

- ООО "Эвилин" - не явился, не извещен,

- ООО "ДСК" - не явился, извещен,

- Конкурсного управляющего ОАО "ДСК" - не явился, извещен,

- ООО "Автоуниверсал ХХ1 век" - не явился, не извещен,

- ЗАО Камский завод "Автоагрегатцентр" - не явился, извещен,

- АКИБ "Акибанк" - не явился, извещен,

- СБ РФ - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Плотник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2008 года по делу N А65-11462/2008 (судья Кочемасова Л.А.)

по заявлению ООО "Плотник"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

третьи лица:

ООО "Эвилин"

ООО "ДСК"

Конкурсный управляющий ОАО "ДСК"

ООО "Автоуниверсал ХХ1 век"

ЗАО Камский завод "Автоагрегатцентр"

АКИБ "Акибанк"

СБ РФ

о признании частично незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плотник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по РТ (далее - ответчик, Инспекция), к УФНС по РТ (далее -второй ответчик, Управление) с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решения от 29.02.2008 г. N 12/21-02 в части утраты заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения и доначисления налога на прибыль в сумме 18 403 293,68 руб., НДС в сумме 65 934,27 руб., налога на имущество в сумме 3 920 руб., ЕСН в сумме 55 683,72 руб., а также соответствующих пени и штрафов, решения УФНС по РФ от 8.05.2008 г. N 264.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Эвилин", ООО "ДСК", конкурсный управляющий ОАО "ДСК", ООО "Автоуниверсал ХХ1 век", ЗАО Камский завод "Автоагрегатцентр", Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610, Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК", Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань".

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2008 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение Инспекции от 29.02.2008 г. N 12/21-02 в части доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2005 г., пени и применения соответствующих санкций, связанных с приобретением ООО "Плотник" векселя ООО КБ "Интехбанк", как не соответствующее требованиям НК РФ. Признано незаконным решение Управления от 8.05.2008 г. N 264 в части оставления без изменения и утверждения решения Инспекции от 29.02.2008 г. N 12/21-02 по доначислению налогов, пени, штрафов, связанных с приобретением ООО "Плотник" векселя ООО КБ "Интехбанк". В остальной части требований отказано. Инспекция и Управление обязаны устранить нарушение прав ООО "Плотник".

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом неполно выяснены обстоятельства, связанные с исполнением договора поручения, с повторностью проведенной налоговой проверки; судом неверно истолковал закон (ст. 170 ГК РФ); выводы суда об отсутствие непрерывного ряда индоссаментов на векселях Сбербанка, АКИБАНКа противоречат нормам вексельного права; судом не приняты во внимание осмотрительность и осторожность, проявленные заявителем при заключении договора поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу, Инспекция, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке со ст. 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции 2008 г. о объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 27 февраля 2009 г. и до 11 час. 30 мин. 02 марта 2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства в период с 1.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 11.12.2007 г. N 514/21-02. При рассмотрении материалов проверки и возражений заявителя было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрев акт проверки, возражения заявителя и материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, ответчиком было принято решение от 29.02.2008 г. N 12/21-02 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3 680 658,74 руб., за неуплату НДС - в размере 13 186,85 руб., за неуплату налога на имущество - в размере 784 руб., за неуплату ЕСН - в размере 11 136,74 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 35 730,36 руб.; начислены соответствующие пени; предложено уплатить недоимку: по НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 65 934,27 руб., по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 г. - в сумме 18 403 293,68 руб., по налогу на имущество - в сумме 3 920 руб., по ЕСН - в сумме 55 683,72 руб., по НДФЛ в сумме 9 723,27 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужила оценка налогового органа договору поручения от 11.01.2004 г. N 01 между ООО "Эвилин" и заявителем о покупке и взыскании векселя ОАО "ДСК" номиналом 124 447 000 руб. за 12 216 635 руб. как сделке, направленной на вывод активов ОАО "ДСК" на ООО "ДСК", безвозмездное приобретение векселей ОАО "ДСК" и преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению ответчика, векселя Сбербанка РФ, АКИБ "АКИБАНК" не могли быть переданы ООО "Эвилин" заявителю 13.03.2005 г., 27.03.2005 г., 24.04.2005 г., поскольку находились у законных векселедержателей ЗАО Камский завод "Автоагрегатцентр", и ООО "Авто-универсал ХХ1 век". Налоговым органом также указано на то, что ООО "Эвелин" является фирмой - "однодневкой", руководитель Крылов А.Д. пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет; ОАО "Каланет" на момент совершения сделок в ЕГРЮЛ не значилось; ОАО "ДСК", ООО "Плотник", ООО "ДСК" являются взаимозависимыми лицами. Получение средств по оплате векселей признано ответчиком безвозмездным, и они, по мнению ответчика, должны были быть включены в доход в сумме 77 680 581,07 руб. Поскольку полученные доходы не соответствуют требованиям ст.346.12 НК РФ, то заявитель с 4 квартала 2005 г. утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС по РТ. По результатам рассмотрения жалобы вторым ответчиком было принято решение от 8.05.2008 г. N 264, которым решение от 29.02.2008 г. N 12/21-02 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением первого ответчика от 29.02.2008 г. N 12/21-02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 403 293,68 руб., НДС в сумме 65 934,27 руб., налога на имущество в сумме 3 920 руб., ЕСН в сумме 55683,72 руб., а также соответствующих пени и штрафов, с решением второго ответчика N 264 от 8.05.2008, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что между заявителем и ООО "Эвилин" 11.01.2004 г. заключен договор поручения N 01 (т. 3 л.д. 5-7), согласно которому ООО "Эвилин" (поручитель) поручает ООО "Плотник" (поверенный) купить векселя ОАО "ДСК" номиналом 124 447 000 руб. и взыскать указанную сумму с ОАО "ДСК". Поручитель обязан возмещать понесенные поверенным расходы и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В целях исполнения договора поручения заявитель заключил 17.01.2004 г. договор купли-продажи векселя с ОАО "Каланет", по которому заявителю переданы векселя ОАО "ДСК" N N 001-007 на общую сумму 11 850 700 руб. (договорная цена), о чем составлен акт приема-передачи от 17.01.2004, оплата по договору должна быть произведена до 01.04.2004 г. (т. 3 л.д. 9-12).

С целью оплаты полученных векселей заявитель получил от ООО "Эвилин" по акту приема-передачи от 13.03.2005 простые векселя Сбербанка России в количестве 3 штук серии ВА N N 1775576,1775577, 1775578 на общую сумму 2 970 000 руб. В этот же день указанные векселя переданы по акту приема-передачи ОАО "Каланет".

ООО "Эвилин" по акту приема-передачи от 24.04.2005 г. передал ООО "Плотник" вексель Сбербанка РФ серии ВА N 09966155 на сумму 1 001 535 руб. (в номере векселя была допущена опечатка). Указанный вексель 24.04.2005 г. передан заявителем ОАО "Каланет".

Заявителем также получены от ООО "Эвилин" по акту приема-передачи от 27.03.2005 г. простые векселя АИКБ "АКИБАНК" в количестве 12 штук на общую сумму 8 245 000 руб. серии АКС-50775 N 019160, АКС-50776 N 019161, АКС-50777 N 019162, АКС-50778 N 019163, АКС-50779 N 019164, АКС-50780 N 019165, АКС-50781 N 019166, АКС-50782 N 019167, АКС-50783 N 019168, АКС-50784 N 019169, АКС-50785 N 019170, АКС-50786 N 019171. В тот же день векселя были переданы по акту приема-передачи от 27.03.2005 г. ОАО "Каланет".

Поскольку решением Арбитражного суда РТ от 29.03.2005 г. ОАО "ДСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, заявитель обратился с заявлением о включении его в реестр кредиторов должника с суммой 124 470 000 руб. вексельного долга, в связи с чем определением суда от 11.07.2005 г. по делу N А65-20640/04-СГ4-27 ООО "Плотник" было включено в реестр кредиторов в сумме 63 802 000 руб. (векселя 002-004,006). В октябре 2005 г. ОАО "ДСК" перечислил ООО "Плотник" сумму вексельного долга в размере 76 468 551,92 руб. (т.1 л.д. 88-91).

Указанные средства направлены заявителем на приобретение векселя ООО "ДСК" на сумму 75 748 584 руб. (договор от 24.10.2005г.) и векселя КБ "ИнтехБанк" на сумму 643 000 руб. (договор от 31.10.2005).

Из анализа представленных ответчиком материалов встречных проверок судом установлено, что ЗАО Камский завод "Автоагрегатцентр", и ООО "Авто-универсал ХХ1 век", являясь законными владельцами векселей Сбербанка РФ, АКИБ "АКИБАНК", 13.03.2005 г., 27.03.2005 г. не передавали их ООО "Эвилин".

Согласно п. 11 Положения о простом и переводном векселе введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 г. N 104/1341, действительному на территории РФ в силу Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом веселее", право векселедержателя может быть передано по векселю, выданному без оговорки, путем совершения индоссамента.

Согласно п. 9 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 4.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с обращением векселей", суд обязан проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений законодательства и практики, обоснованно указал, что отсутствует непрерывность ряда индоссаментов (в любой форме - в форме надписи на векселе, в бланковой форме), свидетельствующих о передаче векселей Сбербанка РФ и АКИБ "АКИБАНК" от ООО "Авто-универсал ХХ1 век", ЗАО Камский завод "Автоагрегатцентр" к ООО "Эвилин". Более того, факт реальной передачи векселей отрицается самими векселедержателями, что отражено в отзывах.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанные векселя не могли быть переданы ООО "Плотник", а в дальнейшем ОАО "Каланет" для оплаты векселей ОАО "ДСК", полученных от ОАО "Каланет" заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все сделки, связанные с их передачей носят притворный характер, в том числе и договор поручения от 11.01.2004 г. N 01, преследующий цель скрыть реальные взаимоотношения между ООО "Плотник" и ОАО "Каланет" при безвозмездной передаче векселей ОАО "ДСК".

Факт притворности договора поручения подтверждается также тем обстоятельством, что ООО "Эвилин" (ИНН 7706508575) имеет признаки фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый заявитель), по адресу, указанному в учредительных документах не находится, последняя отчетность представлена за 2005 год "нулевая". Руководитель - Крылов А.Д., отказался от пояснений, указав, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эвилин" никакого отношения не имеет, как его паспортные данные попали в уставные документы не знает. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ИФНС России N 6 по г. Москве, ГУВД по г. Москве.

Судом обоснованно указано не непредставление заявителем доказательств того, что при заключении договора поручения он проявил должную осмотрительность и осторожность, не подтвердил с кем непосредственно контактировал при заключении договора (с Крыловым или представителем), каким способом переданы векселя.

Более того, ОАО "Каланет" на момент совершения сделок по передаче векселей ОАО "ДСК" в Едином государственном реестре юридических лиц не значилось. Данный факт также не был учтен заявителем при совершении сделок.

Следовательно, заявитель заключил договор поручения с ООО "Эвилин", как с недобросовестным партнером, не проявив должной осмотрительности, с целью прикрыть сделку по безвозмездной передаче векселей ОАО "ДСК" от ОАО "Каланет". Соответственно в бухгалтерском учете проведенные операции отражены не в соответствии с их действительным смыслом и целью.

Кроме того, как установлено ответчиком в ходе проверки, ОАО "ДСК", ООО "Плотник", ООО "ДСК" являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем ОАО "ДСК" являлся Нурутдинов Р.Ф., учредителями ООО "Плотник" являются дочери Нурутдинова Р.Ф., руководителем ООО "ДСК" является Нурутдинов Р.Ф. Данное обстоятельство также свидетельствует о заинтересованности в совершении сделок, способствующих выводу активов из предприятия-банкрота - ОАО "ДСК". Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" действия налогоплательщика, имеющим своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, заявитель обязан был отразить поступление денежных средств от ОАО "ДСК" как доход. Поскольку заявитель в момент совершения сделок находился на упрощенной системе налогообложения и в 4 квартале 2005 г. допущено несоответствие требованиям, установленным ст.346.12 НК РФ, то он утратил право применения упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены нарушения. Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил Обществу в связи с этим налоги.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано, что при расчете реальных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, ответчик не учел понесенные Обществом расходы по векселю КБ "Интехбанк" в сумме 643 000 руб., поскольку данный вексель был предъявлен к оплате. Ответчиком же не доказано, что средства по векселю получены заявителем, поэтому ответчик обязан был уменьшить полученные доходы на сумму 643 000 руб. Следовательно, сумма налога на прибыль, доначисленная оспариваемым решением, должна быть уменьшена на 154 320 руб., налоговые санкции - на 30 864 руб., пени на 38 939,19 руб. Вексель ООО "ДСК" к погашению не предъявлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений ответчиков, за исключением включения в доходы сумм по векселю КБ "Интехбанк".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2008 г. по делу N А65-11462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная