Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 11АП-893/2009

03 марта 2009 г.

Дело N А55-18895/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от прокурора Октябрьского района г.Самары - представитель Бубнова О.А., удостоверение N 177672,

от прокурора Самарской области - представитель Ларичева Н.В., удостоверение N 177686,

от ООО "Ника-Мед" - представитель Ремизова Н.В., доверенность от 01 ноября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2009 года апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 года по делу N А55-18895/2008, судья Гордеева С. Д., принятое по заявлению прокурора Октябрьского района г.Самары, г.Самара, к ООО "Ника-Мед", г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Самары (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ника-Мед" (далее - ООО "Ника-Мед", Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 11 января 2009 года в удовлетворении заявления прокурора отказано в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Ника-Мед", надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления постановления.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные прокурором требования, привлечь ООО "Ника-Мед" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку факт осуществления фармацевтической деятельности по торговле лекарственными средствами в аптечном пункте установлен. Судом необоснованно сделан вывод о том, что доверенность, выданная Чуйковой Л.В., носит общий характер. Общество при совершении процессуального действия (составлении протокола) не было лишено соответствующих процессуальных гарантий.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, поскольку законный представитель Общества (директор Чуйков Ю.А.) о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещался. Доказательства его извещения прокурором не представлены.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявление прокурора удовлетворить и привлечь Общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2008 года сотрудником ГБПСПР ОВД по Октябрьскому району г. Самары Ковалевым А.М. совместно с прокуратурой Октябрьского района г. Самары на основании постановления от 13 ноября 2008 года N 62 была проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности аптеки ООО "Ника-Мед", расположенной по адресу: г. Самара, ул. Гая, д. 36а.

В результате проверки был выявлен факт реализации продавцом-фармацевтом Борзенковой Г.Н. лекарственного препарата "Бисептол", 480 мг, N 20 без рецепта врача (л.д. 5-6). Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 13 ноября 2008 года N 62. Указанный лекарственный препарат был изъят и находится на ответственном хранении в прокуратуре Октябрьского района г. Самары (л.д.9, 30).

Из объяснений заместителя директора аптеки ООО "Ника-Мед" следует, что "13 ноября 2008 года в помещение аптеки ООО "Ника-Мед" зашел молодой человек и попросил продать лекарственный препарат "Бисептол". Фармацевт Борзенкова Г.Н. продала данный лекарственный препарат без рецепта врача" (л.д.14).

Постановлением прокурора от 18 ноября 2008 года в отношении ООО "Ника- Мед" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.5-6).

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность должна осуществляться при наличии лицензии.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" определено, что фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В этой связи представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только если административный орган располагает сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Ника-Мед" является Чуйков Юрий Александрович (л.д.43-46).

Прокурором не были представлены доказательства того, что законный представитель ООО "Ника-Мед" (директор Чуйков Ю.А.) был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2008 года составлялось в отсутствие законного представителя Общества.

В материалах дела имеется копия доверенности от 11 ноября 2007 года N 1114, выданная заместителю директора Чуйкова Л.В. (л.д.10), согласно которой ООО "Ника-Мед" в лице директора Чуйкова Ю.А. уполномочивает заместителя директора Чуйкову Любовь Васильевну представлять интересы в РОВД и прокуратуре Октябрьского района г. Самары по факту продажи фармацевтом Борзенковой Г.Н. лекарственного препарата "Бисептол" табл. 480 мг N 20 без рецепта. При этом в доверенности не указано, что она выдана на представительство интересов Общества при возбуждении дела об административном правонарушении. В этой связи указанная доверенность не подтверждает то обстоятельство, что законному представителю Общества было известно о времени и месте составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Акт проверки от 13 ноября 2008 года N 62 был вручен фармацевту Бурзинковой Г.Н. Доказательства того, что Бурзинкова Г.Н. сообщила директору ООО "Ника-Мед" Чуйкову Ю.А. о проведенной проверке, также отсутствуют.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что прокуратурой Октябрьского района г. Самары допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Ника-Мед" и без доказательств надлежащего извещения Общества или его законного представителя о времени и месте вынесения постановления, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в привлечении Общества к административной ответственности, признав допущенное прокурором нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 11 января 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 года по делу N А55-18895/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов