Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 11АП-821/2009

03 марта 2009 г.

Дело N А65-20533/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "РаМус", город Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008, принятое по делу N А65-20533/2008 судьей Гумеровым М.И.,

по иску ЗАО "НТЕК Краны и подъемники", РТ, Тукаевский район, ст. Круглое поле,

к ООО "РаМус", город Нижнекамск,

о взыскании оплаты по договору подряда N 06-1/02-07 от 12.02.2008 в сумме 43 500 руб., 4 761 руб. процентов, а так же 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НТЕК Краны и подъемники", РТ, Тукаевский район, станция Круглое поле, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РаМус", г.Нижнекамск, о взыскании оплаты по договору подряда N 06-1/02-07 от 12.02.2007 г. в размере 43 500 руб., 4 761 руб. процентов, а так же 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РаМус", г.Нижнекамск, в пользу закрытого акционерного общества "НТЕК Краны и подъемники", РТ, Тукаевский район, станция Круглое поле, взыскано 43 500 руб., 1 740 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

В части требования о взыскании 4 761 руб. процентов производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РаМус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.02.2007 стороны заключили договор подряда N 06-1/02-07 по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика монтажные и пусконаладочные работы подъемника мачтового г/п 1 500 кг. с высотой подъема 12.6 м.

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ составила 87 000 руб.

В качестве предварительной оплаты по договору, ответчик перечислил истцу 43 500 руб.

Выполнив порученные работы, истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2007 г. N 5 на сумму 87 000 руб., однако ответчик от подписания акта отказался.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда по делу N А65-26732/2007, имеющим преюдициальное значение, договор подряда от 12.02.2007 N 06-1/02-07 признан незаключенным, однако, указанный факт не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскания задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы как внедоговорные отношения подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон; (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении дела N А65-26732/2007 суд установил факт надлежащего исполнения обязательств ЗАО "НТЕК Краны и подъемники" по выполнению работ и не исполнения обязательства по приемке результата работ ООО "РаМус". При этом подъемник смонтирован и эксплуатируется заказчиком с июля 2007 года, претензий по качеству выполненных работ не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и подтверждается представленными в дело доказательствами (в т.ч. актом освидетельствования скрытых работ от 07.06.2007 г., комиссионным актом от 19.06.2007 г. N 4, протоколом испытания изоляции повышенным напряжением от 19.06.2007 г. N 4/2, протоколом наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами от 19.06.2007 г. N 4/3), что ответчик эксплуатировал подъемник не заявляя о недостатках работ, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 43 500 руб. долга.

Ссылки ответчика на обстоятельства поставки подъемника, как и на незаключенность договора поставки от 08.02.2007 N 06/02-07 не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку к подрядным отношениям, рассматриваемым в рамках данного дела, отношения не имеют. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008, принятое по делу N А65-20533/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РаМус", город Нижнекамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Е.М. Балакирева