Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 11АП-864/2009

03 марта 2009 г.

Дело N А55-14214/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО СК "Евродом-21" - представитель Свиридов В.А., доверенность от 11.01.2009 г.;

от истца ООО "Погрузчик":

- директор Сагадатов А.Х., решение от 03.01.2008 г. N 1;

- представитель Зоткин Н.М., доверенность от 01.10.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Евродом-21", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 г., принятое по делу NА55-14214/2008 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Евродом-21", г. Самара,

о взыскании 173 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Погрузчик", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Евродом-21", г. Самара о взыскании 173 000 руб., составляющих задолженность по договору от 01.06.2007 N 4/07.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 г. по делу N А55-14214/2008 с общества с ограниченной ответственностью СК "Евродом-21", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик", г. Самара взыскано 120 500руб.- долг, а также 3454руб.80коп.-расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Евродом-21" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не было выяснено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно. - объем работ, произведенных арендодателем по договору от 01.06.2007г. N 4/07. Кроме того, были неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания с арендатора суммы задолженности по договору аренды механизмов отсутствуют, так как наличие механизмов на стройплощадке без выполнения согласованных работ противоречии правовой природе правоотношений по аренде, то есть положения ГК об аренде в анализируемой ситуации истолкованы судом неправильно.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы не соблюдены требования действующего законодательства о форме путевых листов (Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. N 78 утверждена форма путевого листа NЭСМ-2), что подтверждено материалами дела и зафиксировано в решении суда.

В судебном заседании представитель ООО СК "Евродом-21" апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Погрузчик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.06.07 N 4/07 Арендодатель (истец) предоставляет Арендатору (ответчику) согласно его заявке следующие транспортные средства - Экскаватор Doosan; КАМАЗ 65115, оказывает своими силами услуги по управлению транспортными средствами (экипажем) и услуги по их технической эксплуатации. (л.д.58,59, 32, 33, 63,64).

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора Арендодатель предоставляет транспортные средства с экипажем и обязан поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно пункту 2.3. данного договора предоставляемые услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств должны обеспечивать их нормальную и безопасную эксплуатацию.

В разделе 4 вышеуказанного договора контрагенты установили, что размер арендной платы определяется, исходя из цены одного машиночаса работы механизмами, согласованной сторонами (Приложение N 1 к договору), а также возможна оплата по факту выполненных работ из расчета 55 рублей за 1 кубический метр разработанного грунта.

Расчеты за выполненные работы будут осуществляться ежемесячно за фактически отработанное время, на основании Актов, подписанных обеими сторонами.

Платежным поручением от 13.06.07 N 638 ответчик в счет предварительной оплаты за услуги спецтехники по вышеуказанному договору перечислил истцу 100 000 руб. (л.д.9).

В период с мая по июнь 2008 года истцом предоставлен в аренду с экипажем экскаватор Solar 210, госномер 3281ТО, которым оказаны услуги по разработке грунта, что подтверждается путевыми листами. ( л.д.10-24, 66-80).

Одновременно истец направил ответчику Акт от 10.07.07 N 000070 об оказании услуг спецтехники на сумму 273 000 руб. (л.д.35).

Однако ответчиком вышеуказанный Акт об оказании услуг не подписан, и обоснованный отказ от подписания данного документа истцу не представлен.

Не надлежащие исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии нормами статей 632, 614, 779, 781, 309, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценивая представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что не соблюдены требования действующего законодательства о форме путевых листов, несостоятелен.

Поскольку как правильно указано судом первой инстанции отсутствие штампа ООО СК "Евродом-21" на некоторых путевых листах не указывают на отсутствие факта предоставления спецтехники и оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором.

Так в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт предоставления спецтехники и оказания истцом услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно Должностной Инструкции производителя работ, утвержденной генеральным директором ООО СК "Евродом-21" 10.01.2007г., прораб (мастер) обеспечивает выполнение работ с соблюдением проектов производства работ, ведет журнал производства работ и документацию по учету выполненных работ, оформляет акты на скрытые работы, ведет исполнительскую техническую документацию и т.д. (л.д.47).

Кроме того, свидетель Картамышев А.В., подтвердил, что путевые листы о работе принадлежащей истцу спецтехники от 04.06.07, от 05.05.07, от 06.05.07, от 07.06.07, от 08.06.07, 09.06.07, от 10.06.07, от 11.06.07, от 15.06.07, от 16.06.07, от 17.06.07,от 20.06.07 подписаны им, который в указанный период являлся производителем работ на спорном объекте, а от 13.06.07 и от 14.06.07 - начальником участка Алтамышевым (л.д.10-17, 20-24).

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было выяснено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно объем работ, несостоятелен.

Поскольку согласно п.4.1. договора размер арендной платы определяется исходя из цены одного машиночаса работы механизма, согласованной сторонами.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного Самарской области от 29 декабря 2008 г. по делу N А55-14214/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 г. по делу N А55-14214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Евродом-21", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина