Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 11АП-833/2009

03 марта 2009 г.

Дело N А72-4600/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО "СО "ЖАСО" - представитель Осипова Ю.Ю. по доверенности N 9/11012009 от 11.01.09 г.,

от ООО "СК "Согласие" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель не явился, извещен,

от ООО "ЦентрМАЗ" - представитель не явился, извещен,

от ИП Григорьева К.В. - представитель Бондина И.Е. по доверенности от 14.08.08 г.,

Севастьянов В.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "СО "ЖАСО" в лице Ульяновского филиала на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года (судья И.В. Рыбалко) по делу N А72-4600/2008 по иску ОАО "СО "ЖАСО" к ИП Григорьеву К.В., ООО "СК "Согласие", г. Ульяновск, третьи лица - Севастьянов В.Н., г. Ульяновск, ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги, ООО "ЦентрМАЗ", г. Ярославль, о взыскании 30 936 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СО "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ИП Григорьеву К.В., ООО "СК "Согласие", г. Ульяновск, третьи лица - Севастьянов В.Н., г. Ульяновск, ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги, ООО "ЦентрМАЗ", г. Ярославль, о взыскании 30 936 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "СО "ЖАСО" в лице Ульяновского филиала, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились Севастьянов В.Н., представители ООО "СК "Согласие", ОАО "Российские железные дороги", ООО "ЦентрМАЗ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "СО "ЖАСО" просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Григорьева К.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

24 января 2007 года на регулируемом железнодорожном переезде перегона Кряж-Липяги в Самарской области произошло столкновение пассажирского поезда N 321 сообщением "Магнитогорск-Саратов" с автомобилем МАЗ-543203-220 госномер А 550 АЕ 73 с полуприцепом госномер АВ 3089 под управлением водителя Севастьянова В.Н.

Автомобилем МАЗ-543203-220 госномер А 550 АЕ 73 с полуприцепом госномер АВ 3089, владельцем которого является ИП Григорьев К.В., Севастьянов В.Н. управлял на основании трудового договора доверенности и путевого листа (т.2 л.д.22, 25-27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, локомотиву и железнодорожному оборудованию причинены повреждения.

Согласно договору имущественного сострахования от 15.10.2005г. N 2/1056 (полис 2/03 от 12.10.2006г.), заключенному ОАО "Российские железные дороги" с ОАО "ЖАСО" и ОАО "СОГАЗ", застрахован риск причинения вреда в результате повреждения верхних строений путей ст.Липяги и земляное полотно ст. Липяги.

На основании указанного договора страхования, действовавшего в период совершения происшествия, страхового акта N 2/03/08 о 05.06.2007г., по платежному поручению N 560 от 13.06.2007г. истец выплатил ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 30936,07руб.(т.1 л.д.59-62)

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-543203-220 госномер А 550 АЕ 73 и полуприцепа застрахована его собственником (лизингодателем) ООО "ЦентрМАЗ" и владельцем Григорьевым К.В. на основании полисов ААА N 0290785352 со сроком действия с 26.09.2006г. по 25.09.2007г., ААА N 0400275505 со сроком действия с 30.09.2006г. по 29.09.2007г. (т.2 л.д.23-24).

Основаниями для взыскания ущерба являются наличие ущерба, противоправные действия лица и его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями лица и причиненным ущербом.

Отменяя постановление ГИБДД по административному делу, суд общей юрисдикции пришел к выводу о вынужденности остановки автомобиля на железнодорожных путях, не доказанности вины Севастьянова В.Н. в совершении правонарушения и нарушении Правил дорожного движения.

Принимая во внимание указанные выводы суда общей юрисдикции по вступившему в законную силу решению, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, доводы истца о виновности водителя Севастьянова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия являются не обоснованными.

Из заключения эксперта Ульяновской ЛСЭ от 10.12.2008г. N 1350/03-3, 1350.1/03-3 (т.4 л.д.99-106) невозможно точно определить нарушены ли были Севастьяновым В.Н. требования ПДД и явились ли его виновные действия причиной столкновения.

Учитывая пояснения очевидца ДТП Кузьмина А.Н., опрошенного сотрудниками ГАИ, автомобиль МАЗ выезжал на переезд в отсутствие запрещающих сигналов, опущенного шлагбаума и поднятого УЗП.

Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств выезда автомобиля на железнодорожный переезд при наличии запрещающего сигнала, а также опущенного шлагбаума.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости в отказе их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные доказательствами.

Истцом не опровергнуты выводы Новокуйбышевского городского суда о недоказанности вины водителя Севастьянова В.Н. в совершении правонарушения. Доказательства нарушения Севастьяновым В.Н. требований Правил дорожного движения, совершения ДТП в результате его виновных и противоправных действий не представлены.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на показаниях дежурной по переезду Андреевой Н.А., которые противоположны пояснениям водителя и очевидца столкновения, поэтому не могут быть приняты как объективные.

В заключении эксперт указал на необходимость руководства водителю Севастьянову В.Н. определенными пунктами ПДД, однако данный вывод приведен как один из двух вариантов совершения ДТП. При этом иной вариант истцом не опровергнут.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года по делу N А72-4600/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова