Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 11АП-717/2009

03 марта 2009 г.

Дело N А65-21110/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Хлыстова О.А., доверенность N 09-103 от 02.06.2008г., представитель Одринская Т.В., доверенность N 09-196 от 26.09.2008г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Акционерного бака "Девон - Кредит" (ОАО), г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008 года по делу N А65-21110/2008 (судья: Хасаншин И.А.) по иску Акционерного бака "Девон - Кредит" (ОАО), г. Альметьевск, к Российской Федерации в лице Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц - ООО "Олимпия", г. Альметьевск, Министерства финансов РФ, г. Москва, о взыскании 56.946.983 руб. 70 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "Девон-Кредит" (ОАО), г. Альметьевск, (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной регистрационной службы РФ, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту- ответчик), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Олимпия", г.Альметьевск, Министерства финансов РФ, г.Москва, о взыскании 56.946.983 руб. 70 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008 года в иске Акционерному банку "Девон-Кредит" (ОАО), г.Альметьевск, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Акционерный банк "Девон-Кредит" (ОАО), г.Альметьевск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители Акционерного бака "Девон - Кредит" (ОАО), г. Альметьевск, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 22.12.2008 года, жалобу удовлетворить.

Российская Федерация в лице Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, ООО "Олимпия", г. Альметьевск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Министерство финансов РФ, г. Москва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда от 26.11.2008 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 26.11.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Иск мотивирован причинением истцу убытков, в результате незаконных действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N 46 от 08.04.2004г. (л.д.79, т.1) АКБ "Девон-Кредит" (далее - истец) обязался предоставить ООО "Олимпия" кредит в сумме 70 000 000 руб. сроком до 07.04.2006г. под 14,5 процентов годовых.

Согласно п.5.1 договора обеспечением выданного кредита являлся залог заемщиком двух объектов недвижимости, расположенных в г. Альметьевске и г. Казани, а также поручительство ООО "Алтын-Ай".

В соответствии с п.2.2 договора выдача кредита должна производится частями: 20.000.000 руб. - после оформления в залог объекта, находящегося в г. Альметьевске, 50.000.000 руб. - после оформления в залог объекта, находящегося в г. Казани.

Денежные средства выданы заемщику 30.04.2004г. в размере 20 000 000 руб. после заключения договора залога от 21.04.2004г. объекта, находящегося в г. Альметьевске, и 17.02.2005г. в размере 50 000 000 руб. после заключения договора залога от 07.02.2005г. объекта, находящегося в г. Казани.

Решением Арбитражного суда РТ от 21.09.2005г. по делу А65-22197/2005 (л.д.107, т.1) удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "КСМУ-5" к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" и Управлению Федеральной регистрационной службы по РТ о признании недействительным права собственности ООО "Олимпия" на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: г. Казань, ул. П.Лумумбы.

Суд, сославшись на п.16 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998г., указал, что незавершенные строительством объекты не являются недвижимостью, если они являлись предметом действующего договора подряда. В данном случае незавершенный строительством объект был предметом действующего договора о долевом участии в строительстве. При этом, обращаясь в регистрационную службу для регистрации права собственности, ООО "Олимпия" не представило регистрирующему органу договоры, свидетельствующие о наличии прав на строящийся объект за другими лицами, в частности за ООО "КСМУ-5".

На основании указанного судебного акта, решением Арбитражного суда РТ от 27.09.2006г. по делу А65-14911/2006 (л.д.104, т.1) также по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСМУ-5" к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" и АКБ "Девон-Кредит" договор ипотеки от 07.02.2005г. незавершенного строительством объекта по адресу: г. Казань, ул. П.Лумумбы, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда РТ от 13.04.2007г. по делу А65-27543/2006 (л.д.59, т.1) по заявлению АКБ "Девон-Кредит" признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по РТ по государственной регистрации права собственности ООО "Олимпия" на незавершенный строительством объект по адресу: г. Казань, ул. П.

Истец считает, что в результате неправомерных действий регистрирующего органа у него возникли убытки в сумме 56 946 983 руб. 70 коп., поскольку фактически единственным обеспечением части кредита в сумме 50 000 000 руб. являлся залог (ипотека) объекта незавершенного строительством по адресу: г. Казань, ул. П.Лумумбы, лишившись возможности обратить взыскание на этот объект, истец понес убытки в виде невозвращенного кредита и неполученных процентов, которые он просит взыскать с Российской Федерации за счет казны.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие совокупности обязательных условий : незаконность действий (бездействий) государственного органа ; наличие вины органа государственной власти (должностного лица), наличие у физического или юридического лица материального вреда ; наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.5.1 кредитного договора N 46 от 08.04.2004г. обеспечением предоставляемого заемщику кредита в сумме 70 000 000 руб. являлись договор залога от 21.04.2004г. объекта в г. Альметьевске на сумму 2 500 000 руб., договор залога объекта в г. Казани на сумму 5 000 000 руб. и поручительство ООО "Алтын-Ай" согласно договору поручительства N10 от 08.04.2004г.

В соответствии с условиями договора поручительства N 10 от 08.04.2004г., сумма обеспечения составляет 90 300 000 руб.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что основным обеспечением заемного обязательства ООО "Олимпия", явилось поручительство ООО "Алтын-Ай". Сумма обеспечения по договору залога объекта в г. Казани, - 5 000 000 руб., составляет незначительную часть от всей суммы обеспечения по кредитному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредит выдан лишь из-за наличия ипотеки объекта недвижимости, не соответствует действительности.

Исходя из материалов дела следует, что единственным обеспечением кредитного договора N 46 от 08.04.2004г. на сумму 70 000 000 руб. на момент его заключения являлся договор поручительства N10 от 08.04.2004г. с ООО "Алтын - Ай" на сумму 90 300 000 руб., так как на тот момент ни один из договоров залога недвижимости заключены не были.

Именно этот договор поручительства позволил банку оформить кредит в заявленной заемщиком сумме и указанное поручительство являлось гарантией возврата заемных средств. Заключенные в последующем договоры залога недвижимости являлись лишь дополнительными мерами обеспечения.

При этом, оценивая указанные выше условия договоров обеспечения кредита, суд исходил из требований ст. 431 ГК РФ об их буквальном прочтении и ст.421 ГК РФ о свободе договора, в том числе и в части их цены.

С учетом этого, судом не могут быть приняты во внимание доводы о возможном искусственном занижении цены одного договора и, наоборот, о завышении цены другого договора.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что причинная связь между действиями регистрирующего органа и причинением Истцу убытков, являющаяся необходимым условием для удовлетворения иска о возмещении ущерба отсутствует, поскольку незаконные действия государственного органа должны предшествовать факту возникновения убытков.

Из материалов дела следует, что регистрационные действия совершены 30.11.2004г. уже после того, как заключен кредитный договор N 46 от 08.04.2004г и частичная выдача кредита по указанному договору состоялась.(платежное поручение N 126 от 30.04.2004 г).

Наступление убытков у истца произошло ввиду того, что ООО "Олимпия" ввело в заблуждение АБ "Девон-Кредит" предоставив фиктивные сведения о своем финансовом положении (ложный баланс с завышенными финансовыми показателями и постановкой на баланс объекта, расположенного по адресу: г.Казань, ул. П. Лумумбы).

Решением АС РТ от 20.09.2006 г. по делу N А65-14911/2006 установлено, что заключение договора ипотеки от 07.02.2005 года стало возможным лишь по причине не представления ООО "Олимпия" регистрирующему органу договора о долевом участии в строительстве жилого дома, свидетельствующего о наличии прав на строящийся объект за другими лицами. Другим судебным актом того же суда по делу NА65-22197/2005 установлено, что государственная регистрация права ООО "Олимпия" на незавершенный строительством объект также стала возможной по причине не представления регистрирующему органу договора о долевом участии.

Из названных судебных актов видно, что государственная регистрация права и регистрация договора ипотеки произошли по причине ввода регистрирующего органа заявителями в заблуждение. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не имел возможности из представленных документов определить, что на незавершенный строительством объект имеются правопритязания других лиц. Указанное свидетельствует об отсутствии вины регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что убытки, вызванные осуществлением обычной предпринимательской деятельности на свой риск, не подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что наступлению убытков способствовали действия и самого банка. В качестве обеспечения им было принято поручительство юридического лица с явно завышенной оценкой. Указанные действия банка можно объяснить лишь желанием уменьшить сумму обязательного резервирования при выдаче кредита.

Определением суда от 20.06.2005 года по делу А65-5086 /05 утверждено мировое соглашение, которым стороны ОАО АКБ "Девон Кредит" и ООО "Олимп" расторгли кредитный договор и обязательства сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ считаются прекращенными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку убытки, вызванные осуществлением обычной предпринимательской деятельности на свой риск и бездействием потерпевшего, то возмещению за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 1069 ГК РФ они не подлежат. Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой - определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2007г. N 15541/07.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008 года по делу N А65-21110/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова