Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 11АП-909/2009

03 марта 2009 г.

Дело N А49-7372/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Авангард" - Жалнин А.Ю., доверенность от 25 февраля 2009 года,

от налогового органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, с. Бессоновка, Пензенская область

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2009 года по делу N А49-7372/2008, судья Земцова М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Пенза

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, с. Бессоновка, Пензенская область,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Пенза (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 175 от 03.12.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение административным органом квалифицировано правильно. Однако административным органом были допущены грубые процессуальные правонарушения, следствием которых явилась невозможность привлечения ООО "Авангард" к административной ответственности, поскольку в указанном протоколе отсутствует отражение факта оказания конкретной услуги, оказанной конкретным лицом, другому конкретному лицу и на какую сумму.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полностью постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области от 03 декабря 2008 года N 175 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения оставить в силе.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что протокол N 579 от 25 ноября 2008 года содержит все необходимые данные. Предусмотренные КоАП РФ, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения - "13 ноября 2008 года в 14 час. 30 мин, _ за игру на электронном устройстве на сумму 200 рублей наличные денежные расчеты осуществлены менеджером Богдановым Иркеном Ринатовичем без применения ККТ".

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 25.02.2009 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 13.11.2008 г. Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области на основании поручения заместителя начальника N 252 от 13.11.2008 г. была проведена проверка деятельности игрового клуба "Клуб.ру", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" по адресу: р.п. Мокшан, ул. Советская, 31, на предмет соблюдения требований ФЗ N 54 от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которой установлено, что Общество действует в качестве субагента в рамках субагентского договора N 2131 от 02.11.2008 г., заключенного заявителем с ООО "Сфера+" (Агент) от своего имени, но за счет средств и в интересах Принципала - СRОТЕR владелец порта 66.98.184.31, принадлежащего компании СRОТЕR, во исполнение условий агентского договора от 04.05.2008 г. Согласно условиям договора от 02.11.2008 г. N 2131 Субагент обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Агента безвозмездно предоставлять клиентам доступ в электронную платежную систему, осуществлять действия по приему депозитов от клиентов и др. (раздел 2 договора), за что получает вознаграждение от Агента.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что за игру на электронном устройстве наличные денежные расчеты в сумме 200 руб. менеджер Богданов И.Р. осуществил без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия, что было зафиксировано в акте проверки от 13.11.2008 г. N 252, в акте проверки наличных денежных средств кассы от 13.11.2008 г., о чем составлен протокол об административном правонарушении и 03.12.2008 г. принято постановление N 175 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа.

Заявитель, не согласившись с постановлением налогового органа, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд установил, что Обществом осуществлены наличные денежные расчеты с физическим лицом за игру на электронном устройстве. Осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, Общество оприходовало поступившие наличные денежные средства и обязано было в силу Закона N 54-ФЗ применить контрольно-кассовую технику. Осуществление наличных денежных расчетов на основании субагентского договора, заключенного с ООО "Сфера+", само по себе не освобождает заявителя от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом были допущены грубые процессуальные правонарушения, следствием которых явилась невозможность привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении от 25.11.2008 N 579 следует: "... за игру на электронном устройстве на сумму 200 рублей наличные денежные расчеты осуществлены менеджером Богдановым И.Р. без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия".

Отражение факта оказания конкретной услуги, оказанной конкретным лицом, другому конкретному лицу и на какую сумму в указанном протоколе отсутствует.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Суд обосновано посчитал, что событие правонарушения в материалах дела не зафиксировано.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2009 года по делу N А49-7372/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик И.С. Драгоценнова