Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 11АП-781/2009

03 марта 2009 г.

Дело N А72-7485/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции ФНС России по г.Димитровграду - Гузаевой К.В. (доверенность от 21.01.2009 N 8), Власовой О.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 2), Кох И.В. (доверенность от 27.02.2009 N 20),

представителя ООО "Ульяновск Трейд" - Логиновой И.М. (доверенность от 17.11.2008 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2008 года по делу N А72-7485/2008 (судья Рождествина Г.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск Трейд", г.Димитровград,

к Инспекции ФНС России по г.Димитровграду, г.Димитровград,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск Трейд" (далее - ООО "Ульяновск Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 31.07.2008г. N 09-37/-33 в части начисления налога на прибыль в размере 14385840 руб. 75 коп., пени - 864992 руб. 71 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2877168 руб. 15 коп., требование налогового органа от 19.08.2008г. N 1563 в части уплаты налога на прибыль в размере 14385840 руб. 75 коп., пени - 864992 руб. 71 коп., штрафа в сумме 2877168 руб. 15 коп. (т.1 л.д.2-5, 57, 152).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2008г. по делу N А72-7485/2008 заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительными решение налогового органа от 31.07.2008г. N 09-37/-33 в части начисления налога на прибыль в сумме 14385840 руб. 75 коп., пеней в сумме 864992 руб. 71 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2877168 руб. 15 коп., требование налогового органа от 19.08.2008г. N 1563 в части уплаты налога на прибыль в размере 14385840 руб. 75 коп., пеней в сумме 864992 руб. 71 коп., налоговых санкций в сумме 2877168 руб. 15 коп. (т.3 л.д.107-110).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.113-118).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.05.2006г по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2006г по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 03.07.2008г. N 09-37/28 (т.2 л.д.3-19), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений от 24.07.2008г., налоговым органом вынесено решение от 31.07.2008г. N 09-37/-33 о привлечении ООО "Ульяновск Трейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в 2006, 2007 г.г. в виде штрафа в размере 2877168,15 руб.

Обществу предложено уплатить доначисленный за периоды 2006-2007гг. налог на прибыль в размере 14385840,75руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 864997,91 руб. (т.1 л.д.12-22).

Основанием для вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, что Обществом затраты по кредитному соглашению от 06.12.2006г. N КК/68.179-06 заключенным с АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в целях делового характера, экономически не оправданы и не связаны с производственной деятельностью для извлечения дохода.

В целях исполнения решения налоговым органом 19.08.2008г. в адрес Общества направлено требование N 1563 об уплате недоимки по налогам в сумме 14385840,75 руб., пени - 864997,91 руб., штрафов - 2877168,15 руб., в срок до 03.09.2008г. (т.1 л.д.71-72).

Общество не согласилось с решением налогового органа от 31.07.2008г. N 09-37/-33 в части начисления налога на прибыль в размере 14385840 руб. 75 коп., пени - 864992 руб. 71 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2877168 руб. 15 коп., требованием налогового органа от 19.08.2008г. N 1563 в части уплаты налога на прибыль в размере 14385840 руб. 75 коп., пени - 864992 руб. 71 коп., штрафа в сумме 2877168 руб. 15 коп., обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В соответствии со ст.247 главы 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. ст. 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Таким образом, исходя из положений ст.247, п.1 ст.252, пп.2 п.1 ст.265 НК РФ налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, 11.05.2006г. между Обществом и ООО "Региональный нефтяной консорциум" заключен договор N 11-05-06-УТ купли-продажи нефти (т.1 л.д.124-126).

Дополнением N 8 от 20.10.2006г. к договору N 11-05-06-УТ ООО "Региональный нефтяной консорциум" приняло на себя обязательство в период декабрь 2006 г.- август 2007 г. поставить Обществу нефть в объеме 338000 тонн стоимостью с учетом НДС на сумму 1588599662 руб. Авансовый платеж в размере 1585000000 руб. произвести в срок до 10.12.2006г. (т.1 л.д. 127).

06.12.2006г. между Обществом и АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" заключено Кредитное соглашение N КК/68.179-06 на получение кредита в размере 1585000000 руб. Согласно п.6 соглашения кредит предоставлялся для финансирования договора от 11.05.2006г. N 11-05-06-УТ. Заемщик вправе досрочно погасить задолженность с письменного согласия кредитора. Запрос должен быть направлен не позднее, чем за два рабочих дня. Срок кредита по 01.06.2007г. Проценты по кредиту составили по ставке 13,8% годовых (т.1 л.д.28-44).

Проценты, уплаченные банку по указанному соглашению в сумме 59941003,13 руб., были включены Обществом во внереализационные расходы.

Полученный Обществом от АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" кредит в размере 1585000000 руб. перечислен 06.12.2006г. на расчетный счет ООО "Региональный нефтяной консорциум" платежным поручением от 06.12.2006г. N 326 (т.1 л.д.129)..

07.12.2006г. между Обществом и ООО "Региональный нефтяной консорциум" заключено соглашение, согласно которому действие договора на поставку нефти в объеме 338000 тонн осуществляться не будет (т.1 л.д. 128).

07.12.2006г. ООО "Региональный нефтяной консорциум" перечислил Обществу платежным поручением от 07.12.2006г. N 5 денежные средства в сумме 1585000000 руб. (т.1 л.д.130).

Полученные денежные средства Общество направило на предоставление займа ООО "М-Трейд" на сумму 1185000000 руб. (договор займа N 06-12-Дз-1 от 08.12.2006г.), ОАО НК "Русснефть" на сумму 953557817 руб. (договор займа N 33960-30/06-95 от 08.12.2006 г.) (т.1 л.д.45-49), что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.131-132), а также на приобретение простого векселя серии УЗ-05 N 00006 по цене 304642183,00 руб. (т.1 л.д.50-52)

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, что Общество не вправе было направлять полученный кредит на приобретение векселя и предоставлять займы ООО "М-Трейд" и ОАО НК "Русснефть".

Согласно п.2 Кредитного соглашения кредитор предоставляет кредит для финансирования текущей деятельности Общества.

Согласно письму АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" от 26.11.2008г. N 50-18/124 банк пояснил, что ссудная задолженность по Кредитному соглашению N КК/68.179-06 от 06.12.2006г. погашена, обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению выполнялись ООО "Ульяновск Трейд" своевременно и в полном объеме, претензии по качеству обслуживания долга отсутствовали (т.2 л.д.20).

Таким образом, у банка отсутствуют какие-либо претензии к ООО "Ульяновск рейд" по направлению кредита.

Статья 265 НК РФ не устанавливает каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, кредит был направлен на получение дохода.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что в 2007 г. Обществом не осуществлялась деятельность по продаже нефтепродуктов, весь доход получен от процентов, полученных по договорам займа.

Как следует из представленных в материалы дела баланса по состоянию на 31.12.2007г. и отчета о прибылях и убытках за 2007 г., Обществом за 2007 г. получена чистая прибыль в сумме 61124 тыс. руб. (т.3 л.д.2-103).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа, что по указанным сделкам получен убыток.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П и N 366-О-П, из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8, ч.1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, в спорный налоговый период Общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, а также произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные надлежащими документами, то есть затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа не подкреплены соответствующими доказательствами и не опровергают факт заключения Обществом договоров займа с целью получения прибыли.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку налогового органа о взаимозависимости ООО "М-Трейд", ООО "Торговый дом РуссНефть", ООО "Ульяновск Трейд".

Порядок и условия признания лиц взаимозависимыми установлены ст.20 НК РФ. Согласно данной норме взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Следовательно, ст.20 НК РФ может быть применена только в случае, если налоговый орган в установленном порядке докажет, что отношения между названными организациями повлияли в той или иной мере на результаты сделки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не установил причинно-следственную связь между отношениями указанных организаций и права Общества отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, проценты по долговым обязательствам. Тот факт, что по договорам займа установлен процент в меньшем размере, чем по кредитному договору, сам по себе не опровергает экономическую оправданность затрат, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о намерении Общества искусственно увеличить свои расходы.

По кредитному договору срок возврата кредита составляет шесть месяцев, а по договорам займа три года, что не исключает снижение процентов по договорам займа, так как они заключены на более длительный срок.

Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что Общество могло получить кредит под меньший процент или предоставить займы на более выгодных условиях.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа об отсутствии векселя носят предположительный характер исходя из протокола обыска (выемки) от 23.01.2007г. При этом налоговый орган не оспаривает факт оприходования векселя на балансе Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют доказательств того, что осуществленные Обществом операции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождением от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, где они выступают в качестве истцов и ответчиков.

В связи с поступлением в суд ходатайства налогового органа о возврате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2008 года по делу N А72-7485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова