Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 11АП-9258/2008

04 марта 2009 г.

Дело N А65-17070/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - Борисов И.Г., доверенность б/н от 05.06.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Центр Строительных Технологий - Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года по делу N А65-17070/2008 (судья Юшков А.Ю.)

по иску ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс", г. Казань,

к ООО "Центр Строительных Технологий - Казань", г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Центр Строительных Технологий - Казань" о взыскании (с учетом уточнения) 676 070 руб. неосновательного обогащения, 35 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2008 года. Также истец просил начислять указанные проценты на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года по делу N А65-17070/2008 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Центр Строительных Технологий - Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик утверждает, что работы, являющиеся предметом договора субподряда, им выполнены, в подтверждение чего представлены договоры, заключенные ответчиком с физическими лицами на выполнение работ, акты, подтверждающие приемку ответчиком данных работ. Поэтому вывод суда о наличии неосвоенного аванса неверен. Также ответчик утверждает, что справки по форме КС-2 и КС-3 он направил истцу через его сотрудника, однако истец необоснованно уклонился от их подписания и не возвратил данные справки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами. В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

10.02.2009 года судебное разбирательство было отложено на 03.03.2009 года.

До начала судебного заседания от ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом деле, рассматриваемом Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 03.03.2009 года, суд отказывает в его удовлетворении. Ответчик не представил доказательств направления представителя в судебное заседание, назначенное Федеральным арбитражным судом Поволжского округа. Также не представлены доказательства невозможности обеспечить явку в судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда иного представителя. Представитель ответчика дал пояснения по существу апелляционной жалобы в судебном заседании 10.02.2009 года. При отложении судебного разбирательства суд предложил ответчику не позднее 25.02.2009 года представить копии документов, подтверждающих передачу истцу справок по форме КС-2, КС-3, что исполнено не было. В связи с изложенным, а также учитывая установленные законом сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд отклоняет ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 03.02.2009 года представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва с учетом пояснений представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 22.11.2007 года был подписан договор субподряда N 11У (л.д.8-9), согласно которому ответчик обязался по поручению истца своими силами из сертифицированного материала качественно и в срок, предусмотренный договором, выполнить работы по устройству кровли и утеплении полов чердака жилого дома 1-39 по ул. Чапаева города Казани. Конкретные виды и объем работ определены в приложениях N N 1, 2 к договору (л.д.10-11).

Пунктам 2.1. договора установлено, что стоимость работ определяется фактически выполненными объемами по формам КС-2 и КС-3. Истец обязался в течение 5 дней после подписания договора уплатить ответчику аванс в размере 50 % от суммы предварительного сметного расчета (пункт 2.2. договора), что выполнено им: по платежному поручению N 3088 от 26.11.2007 года (л.д. 13) истец уплатил ответчику 878 780 руб.

В пункте 3.1. договора стороны определили, что работы должны быть выполнены ответчиком в течение трех недель после перечисления авансового платежа.

21.01.2008 года истец направил ответчику письмо исх. N 34 (л.д.127), в котором известил о расторжении договора в связи с его нарушением ответчиком, а также потребовал вернуть сумму аванса в размере 878 780 рублей.

Письмом исх. N 327 от 25.03.2008 года (л.д. 17) истец потребовал возврата суммы неосвоенного аванса (с учетом поставленных ответчиком материалов) в размере 676 070 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик требования истца не выполнил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда N 11У расторгнут истцом, доказательства выполнения ответчиком работ не представлено, в связи с чем правомерны требования о возврате неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда 311/У является расторгнутым, поскольку расторгнуть можно только заключенный сторонами договор. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем стороны договора субподряда не согласовали срок начала выполнения работ, а срок окончания выполнения работ поставили в зависимость от перечисления аванса (пункт 3.1. договора), то есть от отлагательного условия. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что сторонами договора не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Однако данный вывод не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. При незаключенности договора субподряда оплате подлежат выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы. Однако ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства выполнения работ и передачи их результата истцу. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции срочные трудовые договоры с физическим лицами, акты приема выполненных работ, подписанных сторонами срочных трудовых договоров, и доказательства оплаты по ним (л.д. 54-74) не подтверждают факт сдачи работ истцу. Справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, представленные в суд апелляционной инстанции (л.д.75-86), ответчиком не подписаны. Довод апелляционной жалобы о передаче указанных документов работнику истца не подтвержден. Доказательств вызова истца для приемки результата выполненных работ ответчик также не представил.

Представленные в суд апелляционной инстанции товарные накладные (л.д.87-94) не подтверждают, что указанные в них материалы использованы ответчиком при осуществлении работ на спорном объекте. Кроме того, истец требовал в судебном порядке возврата суммы аванса за вычетом стоимости поставленных ответчиком материалов.

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком полученный аванс освоен. Кроме того, письмом от 22.09.2008 года (л.д.27) ответчик признавал наличие задолженности, возникшей вследствие прекращения работ, указанных в спорном договоре субподряда, и просил рассмотреть вариант по выполнению других работ - устройству стяжки полов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд определил, что просрочка ответчика составила 207 дней, проценты подлежат начислению с 08.04.2008 года - по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии истца от 25.03.2008 года.

Между тем из представленных в дело копий почтовых уведомлений (л.д. 17 оборот, 18), пояснений представителя истца и представленных им в суд апелляционной инстанции подлинников почтовых уведомлений следует, что уведомление о расторжении договора исх. N 211 от 29.02.2008 года и претензия истца от 25.03.2008 года не получены ответчиком, так как подпись о вручении в уведомлениях отсутствует. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил копию письма истца от 21.01.2008 года, в котором истец просил вернуть сумму неосвоенного аванса. Таким образом, о неосновательном обогащении ответчик знал до составления и отправки истцом письма от 25.03.2008 года.

В силу этого расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года по делу N А65-17070/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин