Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 11АП-920/2009

04 марта 2009 г.

Дело N А72-7337/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Журавлева О.Н., доверенность N 10 от 27.02.2009 г.

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление - 15" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года по делу N А72-7337/2008 (судья Рыбалко И.В.)

по иску ООО "Строительно-монтажное управление - 15", г. Ульяновск,

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида N 45 "Журавлик", г. Димитровград, Ульяновская область,

третьи лица: Управление по размещению муниципального заказа администрации города Димитровград Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область,

ООО "Мелекесссельхозстрой", с. Верхний Мелекесс, Мелекесский район, Ульяновская область,

об изменении существенных условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление - 15" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательном учреждению - детский сад комбинированного вида N 45 "Журавлик", об изменении муниципального контракта N 327 от 19.05.2008 года, изложив п. 3.1 в следующей редакции: "Срок окончания работ в течение 22 рабочих дней после передачи всей измененной и согласованной проектной документации и допуска Подрядчика на объект".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года по делу N А72-7337/2008 от 16 декабря 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, не учел того, что основанием предъявления иска явилось существенное нарушение условий договора со стороны заказчика, что выразилось в создании препятствий подрядчику для доступа на объект и непредставление измененной проектной документации. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда не соответствует требованиям статей 170, 173 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, в судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем открытого аукциона (протокол 31 (2) от 29.04.2008 года) заключен муниципальный контакт N 327 от 19.05.2008 года (л.д.8-12 т.1). Согласно указанному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции МДОУ N 45 со строительством пристроя по адресу: 433510, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобыческая, 57а.

Пунктами 1.2, 2.2 муниципального контракта стороны установили, что выполнение работ осуществляется в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1). Заказчик обязан передать Подрядчику после подписания контракта в полном объеме утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию.

Пунктом 3.1 муниципального контракта стороны определили срок выполнения работ: начало работ - в течение одного календарного дня с момента подписания контракта, окончание работ - до 15.10.2008 года. Приложением N 2 к муниципальному контракту N327 от 19.05.2008 года стороны согласовали график производства работ (л.д. 44-45 т.1).

В силу п. 4.1 муниципального контракта стоимость выполняемых подрядчиком работ по расценкам для Ульяновской области составляет 9 038 447 руб. 28 коп. в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта. Оплата производится по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет заказчика, выделенных на строительство объекта. Договором установлено, что заказчик производит предоплату в размере 30 %, которая осуществляется в течение 15 банковских дней. Последующая оплата работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно актам о приемке выполненных работ N АКТ-1256-1 от 15.07.2008 г., N АКТ-1256-2 от 21.07.2008 г., N АКТ-1256-3 от 05.08.2008 г., N АКТ-1256-4 от 25.08.2008 г., NАКТ-2 от 26.08.2008 г., N АКТ-3 от 26.08.2008 г., N АКТ-4 от 26.08.2008 г., N АКТ-5 от 26.08.2008 г., N АКТ-6 от 26.08.2008 г., N АКТ-7 от 26.08.2008 г. (л.д. 64-78 т.2) истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 3 308 960 руб. 70 коп.

В счет оплаты за выполненные работы ответчиком перечислено на расчетный счет истца 3 773 183 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями N 189 от 04.06.2008 года и N 460 от 28.08.2008 года (л.д. 62 оборот, 63 оборот т.2)

Из переписки сторон (л.д.13-19, 29, 49-60) следует, что между заказчиком и подрядчиком возникали разногласия относительно качества выполнения работ и о внесении изменений в проектную документацию в связи с обнаружением подрядчиком необходимости в производстве работ, неучтенных в первоначально составленной проектно-сметной документации.

Претензией (л.д. 6 т.1) подрядчик сообщил заказчику, что утверждение последнего о передаче подрядчику изменений к проектной документации не соответствует действительности. Кроме того, в данном письме было указано на то, что работники подрядчика не были допущены 23.09.2008 года на строительный объект работниками милиции. В этой связи подрядчик предложил заказчику "изменить срок выполнения работ на 22 дня, с момента подписания изменения сроков и передачи измененной ПСД".

Ответчик получение данной претензии подтверждает. Согласие на изменение условий договора ответчик не выразил. В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 450, 452, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 9, пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно указанным нормам права изменение существенных условий муниципального контракта, перечисленных в аукционной документации, по соглашению сторон не может быть осуществлено. В связи с этим невозможно изменение данных условий договора также в судебном порядке.

Управлением по размещению муниципального заказа администрации города Димитровграда представлена в материалы дела аукционная документация (л.д. 119-131 т.2). Пунктом 1.2 Инструкции по подготовке заявок, входящей в состав аукционной документации, установлено, что сроки (периоды) выполнения работ: согласно календарному графику производства работ (приложение N 2). Начало выполнения работ - в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - 15.10.2008 года. Приложение N 2 содержит план-график выполнения работ (л.д. 128 т.2). Срок выполнения работ предусмотрен также в п. 3.1 проекта муниципального контракта, являющегося составной частью аукционной документации (л.д.129-131 т.2).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для изменения договора является его существенное нарушение со стороны заказчика, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку положениями гражданского законодательства о договоре подряда предусмотрены специальные правила по отношению к положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях изменения и расторжения договора.

Права подрядчика при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда определены в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении подрядчиком не учтенных в технической документации работ - статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанных случаях у подрядчика отсутствует право требовать в судебном порядке изменения сроков выполнения работ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что согласно пункту 6.1 муниципального контракта его действие не прекращено, обязательства сторон по нему должны исполняться.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям статей 170, 173 АПК РФ несостоятельны. Поскольку исковое требование связано с изменением одного условия договора, то вывод суда об отказе в иске сделан именно по этому условию. В решении кратко изложены заявленные требования, объяснения сторон и третьего лица. Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции ведется протокол, подробное воспроизведение доводов сторон в решении излишне.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ему была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года по делу N А72-7337/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление - 15" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина