Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 11АП-856/2009

04 марта 2009 г.

Дело N А65-23361/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года по делу N А65-23361/2008 (судья Гаврилов М.В.) по иску ООО "Торговый дом "САНЕСТА-МЕТАЛЛ", г. Санкт-Петербург, к ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", г. Казань, о взыскании 218 276 руб. 71 коп. долга, 4 439 руб. 53 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "САНЕСТА-МЕТАЛЛ", г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", г. Казань, о взыскании 218 276 руб. долга, 4 439 руб. 53 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года по делу N А65-23361/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года по делу N А65-23361/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 г. ООО "Торговый дом "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" выставлен ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" счет-оферта N Сан-009349 с предложением купить трубы на общую сумму 213 758 руб. 19 коп.

В соответствии с гарантийным письмом N 095/2-0804 от 25 августа 2008 г. ответчик гарантировал оплату товара на сумму 213 758 руб. 19 коп. в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что счет-оферта N Сан-009349 признается заключением договора между истцом и ответчиком на условиях, указанных в счете, с учетом предоставления в адрес истца гарантийного письма об оплате данного счета, в соответствии с нормами предусмотренными ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ

Исходя из вышеизложенного, между истцом и ответчиком заключен договор поставки труб на сумму 213 758 руб. 19 коп.

Товар отгружен ответчику со склада истца22.09.2008 г., что нашло свое подтверждение в товарной накладной N Пол-003439 от 22.09.2008 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар на сумму 218 876 руб. 71 коп. ответчиком оплачен не был, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Суд исходя из положений ст. 309, п. 1 ст. 486 и ч. 3 ст. 486 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении во взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора (п. 3 счета-оферты N Сан-009349) за просрочку оплаты товара у ответчика возникает ответственность в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного пункта счета-оферты N Сан-009349 истец заявил требование о взыскании 4 439 руб. 53 коп. неустойки за период с 13.10.2008 г. по 20.10.2008 г. включительно.

Ответчиком допущена просрочка в исполнение обязательства по оплате товара, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ требования истца о взыскании суммы неустойки обосновано удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о не соответствии размера взысканной суммы неустойки нормам ст. 333 ГК РФ судебной коллегией признается несостоятельным.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обосновано пришел к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки не имеется ввиду соразмерности взыскиваемой неустойки по отношению к взысканной сумме, а также учитывая неисполнение обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года по делу N А65-23361/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года по делу N А65-23361/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.А. Серова