Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 11АП-214/2009

04 марта 2009 г.

Дело N А55-12917/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Стожаров Р.В., доверенность N 239 от 16.07.2008 г.,

от ответчика - Трушкина Н.Г., доверенность N 40 от 20.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТара", Самарская область, г. Тольятти,

на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 года по делу N А55-12917/2008 (судья Ухова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгастройэкология", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТара", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 683 704 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волгастройэкология", г. Самара, обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТольяттиТара", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 455 145 руб. 53 коп., в том числе 407 516 руб. 01 коп. основного долга, 47 629 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. С ООО "ТольяттиТара" в пользу ООО "Волгастройэкология" взыскано 455 145 руб. 53 коп., в том числе 407 516 руб. 01 коп. основного долга, 47 629 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 10 602 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Вопрос о взыскании с ООО "ТольяттиТара" судебных издержек указанным судебным актом не разрешен.

ООО "Волгастройэкология" 19 декабря 2008 г. обратилось в Арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения, взыскать с ООО "ТольяттиТара" судебные издержи на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 года требование удовлетворено в заявленном объеме.

ООО "ТольяттиТара" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 года.

Представитель ООО "ТольяттиТара" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает дополнительное решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его изменить, снизить судебные расходы за услуги представителя до 5 000 руб.

Представитель ООО "Волгастройэкология", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его измены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 года по делу N А55-12917/2008 по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на Информационное письмо Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной суммы судебных расходов ООО "Волгастройэкология" представило договор оказания юридических услуг от 15.07.2008г. о правовом обслуживании предприятий юридической службой, платежное поручение N 595 от 17.07.2008 г.

Судебная коллегия полагает, что исходя из оценки разумности пределов суммы требования к другой стороне об оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Факт оплаты услуг подтверждается подлинным платежным поручением N 595 от 17.07.2008 г., которое представлено представителем ООО "Волгастройэкология" на обозрение судебной коллегии в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, ООО "Волгастройэкология" не представило доказательств оплаты за представленные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснена квалификация и опыт представителя, а также о пропорциональном снижении размера расходов на услуги представителя в случае снижения размеров основного долга, судебная коллегия полагает несостоятельными и противоречащим нормам действующего законодательства

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 года по делу N А55-12917/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова