Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 11АП-242/2009

04 марта 2009 г.

Дело N А49-5419/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ТД "Порт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2008 г. по делу N А49-5419/2008, судья Мишина И.Б.,

по иску ООО "Альфа", РСО-Алания, г. Владикавказ,

к ООО "ТД "Порт", г. Пенза,

о взыскании 2 632 457,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Порт" (далее ответчик, ООО "ТД "Порт") о взыскании 2 632 457,43 руб. в том числе: долг по договору поставки алкогольной продукции N 32 от 19.02.2008 г. - 2 452 416,50 руб. пени в сумме 180 081,93 руб. (3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга на 150 000 рублей. исковые требования. Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял от истца уменьшение исковых требований. Размер исковых требований составил 2 482 457, 43 руб., в том числе: основной долг 2 303 375, 50 руб., пени 180 081, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2008 г. по делу N А49-5419/2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ТД Порт" в пользу ООО "Альфа" 2 482 457,43 руб. в том числе 2 302 375,50 руб. задолженность, 180 081,93 руб. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 662,29 руб. В части взыскания суммы основного долга в размере 150 000 руб. отказано в связи с оплатой (л.д.96-98).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2008г. и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ТД "Порт" в пользу ООО "Альфа" сумму долга - 2 210 375,50 руб., в остальной части исковых требований отказать (л.д.123).

Заявитель жалобы считает, что договор поставки не заключался, поставку товара по разовым накладным расценивает как разовые сделки купли-продажи. Кроме того, истец не представил в судебное заседание оригинал договора поставки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2008г.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 г. между ООО "Альфа" и ООО "ТД Порт" заключен договор поставки алкогольной продукции N 32 с протоколом разногласий от 19.02.2008 г., на основании которого истец поставил ответчику алкогольную продукцию по накладным: А55 от 29.04.2008г. на сумму 1 164 312 руб.- неоплаченная часть 703 813,50 руб.; А76 от 23.05.2008 г. на сумму 1 598 562 руб. Ответчик за поставленную продукцию не оплатил 2 302 375,50 руб., что явилось для истца основанием для обращения в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты продукции, полученной по договору поставки от 19.02. 2008 N 32 ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, сумму основного долга не оспорил, задолженность взыскана арбитражным судом обосновано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является не заключенным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом дана надлежащая правовая оценка договору поставки от 19.02. 2008 г N 32 порядке ст. 168 АПК РФ.

Из условий договора п.1.1., п. 1.3 следует, что поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определяемую договором денежную сумму. Если иное не предусмотрено соглашением 2 сторон, то любые поставки товара от поставщика покупателю считаются произведенными на условиях настоящего договора в независимости от наличия или отсутствия ссылок на настоящий договор в накладных, счетах, платежных поручениях и.т.д.

В накладных N А55 от 29.04.2008 г., А76 от 23.05.2008г. в качестве основания поставки имеется ссылка на указанный договор. Ответчик, поставленный товар принял без каких-либо возражений. Платежными поручениями N 2041 от 21.08.2008 г. на сумму 200 000 руб., N 72 от 25.08.2008 г. на сумму 200 000 руб., N 166 от 26.11.2008 г. на сумму 150 000 руб., частично оплатил поставленную продукцию, при этом в качестве назначения платежа указал "оплату за ЛВИ по сч/ф А55 от 29.04.2008 г." . Кроме того, в судебном заседании, 9 декабря, на вопрос суда пояснил, что свои возражения не может подтвердить доказательствами.

Исследовав представленные доказательства суд пришел к правильному выводу , что поставка алкогольной продукции осуществлялась истцом на основании договора поставки N 32 от 19.02.2008 г.

Порядок расчетов, предусмотренный п. 2.3.2 договора (в редакции протокола разногласий), предусматривает оплату стоимости товара не позднее 45 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания накладной.

Истцом на основании п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) заявлена пеня в размере 0,1% за нарушение обязательства по оплате принятой продукции. Ответчик в судебном заседании размер неустойки не оспорил.

Суд первой инстанции, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в силу ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями договора, правомерно взыскал с ответчика пеню в размере 180 081,93 руб.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции его требования о предоставлении истцом оригинала спорного договора.

Из материалов дела не видно, что такое ходатайство ответчиком заявлялось, истцом представлены надлежащие доказательства, копия договора нотариально заверена, в его достоверность не вызывает сомнений, накладные, подтверждающие поставку алкогольной продукции представлены истцом в оригиналах.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обосновано, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2008 года по делу N А49-5419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин