Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 11АП-455/2009

04 марта 2009 г.

Дело N А65-17291/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2008 г. по делу N А65-17291/2008 (судья Садыкова З.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Массарова Самата Наиловича, г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании изменений к договору аренды земельного участка в части изменения арендной платы незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ИП Массаров Самат Наилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее - ответчик) (с учетом уточнения) о признании изменений в части размера арендной платы за 2004 г., 2005 г., 2006 г. и 2007 г. к договору аренды земельного участка N 2714 от 08.09.2003 г. незаключенными, о взыскании 42831 руб.13 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7234 руб.69 коп., 600 руб. расходов на оплату транспортных услуг, 8000 руб. - расходов на оплату представителя по оказанию юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в пользу ИП Массарова Самата Наиловича взыскано 42831 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 7234 руб.69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 700 руб. транспортных расходов, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 4001 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование заявитель указывает на то, что договор аренды земельного участка истцом (арендатором) подписан без разногласий. Следовательно, условия по размеру арендной платы согласованы сторонами договора, в том числе с применением поправочного коэффициента. Кроме этого, заявитель полагает, что поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, то не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2003 г. между истцом (арендатором) и администрацией города Набережные Челны (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 2714, согласно которому арендодатель передал истцу по акту приема-передачи от 08.09.2003г. во временное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,033 га для строительства остановочного комплекса с мини-маркетом (в том числе 0,0066 га под мини-маркет, 0,0264 га - под остановочный павильон и благоустройство), расположенный на землях г. Набережные Челны, на территории 2 зоны по адресу: автобусная остановка "ул. Ершова" со стороны 16 микрорайона по проспекту Мира, а арендатор принял на себя обязательства по внесению годовой платы в сумме 17.320 руб. равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункты 1.1., 2.1, договора) (л.д.8).

Согласно п. 2.2. договора ежегодно в срок до 01 февраля арендатор в соответствии с действующим законодательством об аренде определяет размер арендной платы на текущий год и представляет на утверждение расчет арендодателю. Внесение арендной платы без утверждения расчета арендодателем не допускается и является существенным нарушением условий договора.

При утверждении расчета размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных, республиканских органов власти или местных представительных органов власти ставок налогообложения, повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, базовых ставок арендной платы. При этом корректируется также размер арендной платы за истекший год, который включается в ежегодный расчет отдельной строкой (п.2.3. договора).

Срок аренды по договору сторонами установлен на 10 лет до 09.08.2013 года (пункты 6.1., 6.2. договора). Договор зарегистрирован надлежащим образом в УФРС по РТ 10.01.2007 г.

Согласно п. 4.1.4. договора арендатор имеет право с уведомлением арендодателя передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенайм), сдавать земельный участок в субаренду, сдавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

29.01.2007 г. ИП Массаров С.Н. и ООО Фирма "А.Р.М." заключили договор перенайма земельного участка общей площадью 0,033 га для строительства остановочного комплекса с мини-маркетом (в том числе 0,0066 га под мини-маркет, 0,0264 га - под остановочный павильон и благоустройство), расположенный на землях г. Набережные Челны, на территории 2 зоны по адресу: автобусная остановка "ул. Ершова" со стороны 16 микрорайона по проспекту Мира, известив об этом ответчика уведомлением (л.д.62).

Указанный договор перенайма зарегистрирован в УФРС по РТ 04.05.2007 г.

Во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка N 2714 от 08.09.2003 г. истец оплатил ответчику за период с 2004 по 2007 год в качестве арендной платы 112.111 руб. 13 коп.

Согласно расчету ответчика на 2004 год размер подлежащей внесению истцом годовой арендной платы по договору N 2714 от 09.08.2003г года определен, исходя из ставки земельного налога 25,09 и коэффициента целевого использования 7,5 и составил 19.043 руб. 31 коп., в 2005 году - 28.234 руб. 49 коп. (ставка земельного налога 27,5997 и поправочный коэффициент в размере 7,5 % под остановочный комплекс и 2% под мини-маркет), в 2006 года - 41.433 руб. (исходя из ставки земельного налога 1,5% и поправочных коэффициентов в размере 7,5 % под остановочный комплекс, 2% под мини-маркет и 1% под благоустройство), в 2007 году - 68.334 руб. 48 коп. (за 5 месяцев 28.472 руб.) (исходя из ставки земельного налога 1,5%, 0,2% и поправочного коэффициента в размере 7,5 %).

Неправомерность применения ответчиком поправочного (повышающего) коэффициента в размере 7,5, предусмотренного Постановлением Кабинета Министров РТ N 74 от 09.02.1995 года, которое повлекло получение последним арендной платы в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, а также отсутствие регистрации изменений условий договора в части размера арендной платы, явились основаниями для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности устанавливается органами местного самоуправления.

С 1 января 2006 года, в соответствии со ст. 390 НК РФ расчет арендной платы определялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Статья 394 НК РФ определяет понятие налоговых ставок (ставка земельного налога), которые не могут превышать 1,5 %. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000г. N 316 (с изменениями от 11.04.2006г.) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Следовательно, при определении кадастровой стоимости одного земельного участка законодатель уже применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о неправомерности применения ответчиком при определении размера арендной платы за муниципальные земли, поправочного коэффициента, утвержденного Постановлением Кабинета Министров РТ, являющегося органом власти субъекта РФ. Поскольку данные действия ответчика противоречат федеральному законодательству (положению статьи 132 Конституции РФ, п. 2 ст. 11 и ст. 65 ЗК РФ).

Также верны выводы суда первой инстанции о признании изменений к договору аренды в части размера арендной платы незаключенными, поскольку в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (статья 65 Земельного кодекса РФ).

Между тем, расчеты истцом подписаны, таким образом, оферта, направленная арендодателем в адрес арендатора в форме расчета с изменением существенного условия договора аренды, принята истцом, акцепт произведен путем его подписания. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты не являются соглашением об изменении условий договора аренды в части величины годовой арендной платы, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При заключении договора, прошедшего государственную регистрацию, последующие изменения условий договора аренды недвижимого имущества также подлежат государственной регистрации согласно ч. 1 ст. 452 Кодекса и вступают в силу с момента государственной регистрации изменений к договору.

Вместе с этим стороны не представили доказательства государственной регистрации изменений договора аренды земельного участка, включающих изменение размера арендной платы.

Право на одностороннее изменение ответчиком существенного условия договора (изменение арендной платы) в зависимости от изменения законодательства не влечет легитимность этого расчета без соответствующей регистрации изменений в УФРС по Республике Татарстан.

Таким образом, соглашение о внесении изменений в ранее зарегистрированный договор аренды земельного участка подлежит обязательной государственной регистрации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ) N 59 от 16.02.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно ст. 130, 131, 164, 609 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом, в том числе и аренда, подлежат государственной регистрации, дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, также подлежит государственной регистрации.

Следовательно, согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ изменения к этому договору не имеют юридической силы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о признании изменений к договору аренды земельного участка N 2714 от 08.09.2003 г. в части изменения размера арендной платы за 2004 г., 2005 г., 2006 г. и 2007 г. незаключенными являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42.831 руб. 13 коп. за 2004-2007 г. по тем основаниям, что в результате незаконного применения ответчиком при расчете годового размера арендной платы за землю по договору аренды N 2714 от 08.09.2003 года повышающих (поправочных коэффициентов), утвержденных постановлением Кабинета Министров РТ N 74 от 09.02.1995 года неправомерно завышен размер годовой арендной платы.

В соответствии с условиями договора N 2714 от 08.09.2003 г. за период с 2004 г. по 2007 г. арендная плата составляет 69.280 руб. Однако истцом в указанный период времени были произведены арендные платежи на общую сумму 112.111 руб. 13 коп. по квитанциям, представленным в материалы дела. Следовательно, общая сумма излишне оплаченной истцом арендной платы 42.831 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст.395, 1107 ГК РФ правомерно взысканы проценты в размере 7.234 руб. 69 коп. за период с 19.10.2004 г. по 10.09.2008 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых (согласно расчету).

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008 года, принятое по делу N А65-17291/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К. Туркин