Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 11АП-7424/2008

04 марта 2009 г.

Дело N А65-513/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ИП Шлякова Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008 года (судья Т.Р. Самакаев) по делу N А65-513/2008 по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к ИП Шлякову Е.В., г. Набережные Челны, третьи лица - ООО "А.С. Транс Логистик", г. Москва, ООО "Информационно-страховая компания Евро-Полис", г. Москва, ООО "Солдис", г. Видное, о взыскании 220 492 руб. 24 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Шлякову Е.В., г. Набережные Челны, третьи лица - ООО "А.С. Транс Логистик", г. Москва, ООО "Информационно-страховая компания Евро-Полис", г. Москва, ООО "Солдис", г. Видное, о взыскании 220 492 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

ИП Шляков Е.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

22 сентября 2006 года ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "А.С. Транс Логистик" (страхователь) заключили договор N ГСБ3-ГОЭК/000026 страхования профессиональной ответственности экспедитора, по условиям которого истец обязался за обусловленную плату возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах страховой суммы (т.1 л.д.15-16).

Во исполнение договора от 03.07.2006г. N 052-12/276-06 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного ООО "А.С. Транс Логистик" и ООО "Солдис", на основании договора от 02.01.2006г. N 02-01/07, заключенного ООО "А.С. Транс Логистик" и ИП Шляковым Е.В., последний принял от ООО "А.С. Транс Логистик" для перевозки по маршруту Москва-Ижевск электробытовую технику, принадлежащую ООО "Спектр".

Перевозка груза осуществлялась ответчиком на автомобиле КАМАЗ-5460-13 госномер У 813 СУ, полуприцеп СЗАП-9328 госномер АМ 2219 под управлением водителя Корчагина Л.К.

06 января 2007 года по товарным накладным водителем Корчагиным Л.К. к перевозке принят груз общей стоимостью 3581807,41руб.

07 января 2007 года на 996км. автодороги Москва-Уфа водитель Корчагин Л.К., управляя указанным выше автопоездом, допустил столкновение с другим автопоездом КАМАЗ-54600 госномер Т 722 КН с полуприцепом НефАЗ-93341-10 госномер АК 7541 под управлением водителя Теплякова А.Е.

Постановлением ОГИБДД УВД г. Елабуги от 08.2007г. Корчагин Л.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (т.1 л.д.40об).

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены грузы, перевозимые в столкнувшихся автомобилях.

Сумма ущерба - 238602,56руб. определена ЗАО НЭА "Эксперт-Сервис" в сюрвейерском отчете N 74-07-19/003 (т.1 л.д.79-102).

Поврежденный в результате ДТП груз был застрахован ООО "ИСК Евро-Полис" на основании договора страхования грузов N 35-06-06-С от 13.06.2006г.(т.2 л.д.38-44), которое выплатило страховое возмещение ООО "Спектр" в размере 235492,24руб. по платежному поручению N 1252 от 22.08.2007г.

В связи с предъявленной 01.10.2007г. ООО "ИСК Евро-Полис" в адрес ООО "А.С. Транс Логистик" претензией N 813СОЛ/2007, истец выплатил своему страхователю (ООО "А.С. Транс Логистик") страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 220492,24руб. (т.1 л.д.13).

Предметом настоящего рассмотрения являются требования страховщика о взыскании ущерба в порядке суброгации с лица, ответственного за его причинение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий водителя Корчагина Л.К., арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером ущерба, выгрузке поврежденной техники в отсутствие ответчика судебной коллегией не принимаются.

Исходя из акта сдачи-приемки товара от 10.01.2007г. при разгрузке присутствовал водитель Шабалин В.С., на которого был заменен водитель Корчагин Л.К.(т.1 л.д.78).

Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем установлено ЗАО НЭА "Эксперт-Сервис", в том числе заключения эксперта. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения стороны по делу от доказывания своих возражений.

ООО "ИСК Евро-Полис" произвело выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный в период действия договора страхования на основании п.6.1 договора, поскольку ответственность страховщика начинается с момента загрузки и приема груза к перевозке транспортной компанией. Страховой сертификат содержит дату отправки груза 06.01.2007г., поэтому дата заполнения страхового сертификата не имеет существенного значения.

Ссылки ответчика на двойное страхование несостоятельны, так как ООО "ИСК Евро-Полис" выплатило страховое возмещение на основании договора имущественного страхования, тогда как ЗАО "ГУТА-Страхование" возместило ущерб на основании договора страхования ответственности. Наличие двух разных видов страхования не свидетельствует о наступлении долевой или солидарной ответственности.

Договор страхования ответственности транспортно-экспедиционной компании не содержал условий об обязательной осведомленности страховщика о перевозимых грузах. В отличие от имущественного страхования, для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности экспедитора не требуется обязательного указания сведений о перевозимых грузах иными лицами. В противном случае страхователь должен заранее знать кому и как будет в будущем причинен ущерб, что является абсурдным.

Возражения ответчика в части не соблюдения условий договора страхования, заключенного с ООО "ИСК Евро-Полис" не подтверждены соответствующими доказательствами.

Имеющиеся в деле документы позволяют определить причину причиненного ущерба и лицо, ответственное за его причинение, что является основополагающим в рассматриваемом деле.

Поскольку повреждение груза произошло в результате неправомерных действия водителя ответчика, вред, причиненный этими действиями на основании ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению перевозчиком.

Согласно п.1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной товароведческой экспертизы, поскольку подобное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было (ч.3 ст. 268 АПК РФ), не указано конкретное экспертное учреждение или специалисты, порядок, источник оплаты.

Кроме того, ответчик своевременно (при предъявлении претензии, до судебного разбирательства) не предпринял мер к исследованию поврежденного товара иными специалистами. Поврежденный товар частично утилизирован в связи с его полной утратой, что не позволяет в настоящее время его осмотреть. Ряд вопросов (1,2,4,6), указанных в ходатайстве, направлены на исследование правомочности лица, составившего сюрвейерский отчет, оценку действий должностных лиц владельца груза, что не входит в компетенцию эксперта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008 года по делу N А65-513/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.А. Селиверстова