Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 11АП-984/2009

04 марта 2009 г.

Дело N А65-24829/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Мега-Групп" - не явился, извещен;

от ответчика ООО "Мета-Сервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Мега-Групп", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года по делу N А65-24829/2008 (судья Горинов А.С.) по иску ЗАО "КОМТЕХ-Казань", г. Казань, к 1. ЗАО "Инвестиционная компания "Мега-Групп", г. Казань, 2. ООО "Мета-Сервис", г. Казань, о взыскании в солидарном порядке 2 029 237 руб. 35 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОМТЕХ-Казань", г. Казань обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ЗАО "Инвестиционная компания "Мега-Групп"", г. Казань, и "Мета-Сервис", г. Казань о взыскании в солидарном порядке 2 029 237 руб. 35 коп. долга на основании договора поставки N РА-146/ 08 с условием поручительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года по делу N А65-24829/2008 исковые требования удовлетворены о взыскании с ответчиков долга в солидарном порядке.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Инвестиционная компания "Мега-Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него суммы в размере 121 182 руб. 85 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права. Полагает, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора поставки об ассортименте, наименовании и количестве подлежащего поставке товара. Отношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, что исключает удовлетворение исковых требований в части применения мер ответственности в виде одностороннего увеличения цены товара (п. 4.2.2. договора) и сроков оплаты (п. 5.1. договора).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года по делу N А65-24829/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 31.07.2008 г. N РА-146/08 с условием поручительства, согласно п. 1.1. которого истец обязался передать в собственность ЗАО "Инвестиционная компания " Мега-Групп" (далее - первый ответчик), а первый ответчик обязался принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора, отдельные партии поставляемого товара в рамках договора предварительно оформляются путем выставления поставщиком (истцом) в адрес покупателя (первого ответчика) счета на оплату товара, в котором определяются наименование, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара.

Согласно п. 1.3. договора, поручитель - ООО " Мета-Сервис" (далее - второй ответчик) обязался перед истцом исполнить за первого ответчика его обязанность по погашению задолженности за поставляемый покупателю (первый ответчик) товар. При этом второй ответчик отвечает пред истцом в том же объеме, как и покупатель (первый ответчик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства покупателем.

Пунктом 5.1. договора стороны установили срок для оплаты поставленного товара не позднее 20 календарных дней от даты получения товара согласно товарной накладной.

Пунктом 4.2.2. договора стороны установили механизм определения окончательной цены товара, указав, что при несвоевременной оплате товара, цена товара устанавливается с учетом переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя, эквивалентного 0,1% стоимости своевременно не оплаченного товара, начисляемого к цене товара за каждый день несвоевременной оплаты (л.д. 11-13).

С учетом положений п. 3 ст. 455 ГК РФ и на основании системного анализа представленных в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом в обоснование своих требований счетов, товарных накладных и доверенностей к ним, суд пришел к обоснованному выводу, что все они содержат указание на номер и дату договора поставки, что делает их неотъемлемой его частью. При этом, товарные накладные кроме указания на дату и номер договора содержат также указание и на номер предварительно выставленного счета. Как в счетах, так и в товарных накладных содержатся все существенные условия договора, присущие договору поставки, в них детально определяются ассортимент, наименование и количество подлежащего поставке товара, цена за единицу товара и цена товара в целом.

Таким образом, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части признания договора поставки N РА-146/08 от 31.07.2008 года незаключенным.

Суд первой инстанции с учетом норм статьи 71 АПК РФ оценив на предмет относимости и допустимости представленные в материалы дела товарные накладные и доверенности, обоснованно указал, что они содержат в себе отметки, свидетельствующие о приемке поставленного товара ответчиком, во всех случаях в них имеется подпись работника первого ответчика, расшифровка его подписи и указание на номер и дату доверенностей на основании которых он действует. Также указанные данные в товарных накладных скреплены специальным штампом, содержащим все реквизиты первого ответчика. Представленные в материалы дела доверенности содержат в себе указание на дату и номер договора и указание на то, что они выданы для получения металлопроката, являющегося предметом договора поставки N РА-146/08 от 31.07.2008 г. (л.д. 14-30).

Судом установлено, что истцом первому ответчику поставлено товара на общую сумму 5 098 054 руб. 50 коп., что достоверно подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Как следует из представленных платежных поручений, полученный первым ответчиком товар оплачен им частично в сумме 3 190 000 рублей. Долг первого ответчика по оплате за поставленный металлопрокат составил 1 908 054 руб. 50 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исходя из положений ст. 183 ГК РФ и принимая во внимание факт частичной оплаты первым ответчиком полученного по накладным товара, суд правомерно пришел к выводу, что первый ответчик тем самым совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении первым ответчиком как действия лица, получившего товар по конкретным накладным, так и условий договора поставки в целом.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда, что в связи с нарушением первым ответчиком сроков оплаты полученной продукции, предусмотренных п. 5.1. договора поставки, истец правомерно рассчитал сумму увеличенной цены товара (п. 4.2.2. договора) в размере 121 182 руб. 85 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 4.3. договора сторонами оговорено, что увеличение цены товара на основании п. 4.2.2. представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара на основании п. 2. ст. 424 ГК РФ и неустойкой не является.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между истцом и первым ответчиком по состоянию на 02.10.2008 г., подписанного руководителем и главным бухгалтером первого ответчика, первый ответчик признает долг перед истцом в размере 2 908 054 руб. 50 коп., что ответчиками не оспаривалось. Указанный акт содержит реквизиты всех товарных накладных, представленных истцом в обоснование заявленных требований и является надлежащим доказательством признания первым ответчиком факта получение товара по данным накладным (л.д. 49).

Согласно имеющегося в материалах дела письма от 11.12.2008 г. исх. N 465, директор первого ответчика, признавая долг в размере 1 980 054 руб.50 коп., просит истца рассмотреть вопрос о взаимном расчете и установить лимит на отгружаемую продукцию в рассрочку.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание п.п. 4.3., п. 4.2.2. договора поставки от 31.07.2008 г. и в силу ст. 421 ГК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сторонами при заключении договора согласован порядок и условия изменения установленной сторонами цены товара, что соответствует требованиям действующего законодательства. Проведенная истцом индексация в данном случае является элементом ценообразования и означает оговоренное сторонами удорожание стоимости товара при несвоевременной его оплате.

Исходя из положений статей 309, 323 ч. 2, 329 ч. 1, 506, 516 ч. 1 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга с ответчиков солидарно в размере 2 029 237 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года по делу N А65-24829/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года по делу N А65-24829/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.А. Серова