Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 11АП-881/2009

04 марта 2009 г.

Дело N А49-6031/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителей:

- Индивидуального предпринимателя Запольской Г.М. - не явился, извещен,

- Индивидуального предпринимателя Тюковой Т.Е. - не явился, извещен,

- Индивидуального предпринимателя Киселёва В.Г. - не явился, извещен,

- Индивидуального предпринимателя Матвеевой Л.В. - не явился, извещен,

- Индивидуального предпринимателя Матвеевой Е.В. - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Запольской Г.М., Индивидуального предпринимателя Тюковой Т.Е., Индивидуального предпринимателя Киселёва В.Г., Индивидуального предпринимателя Матвеевой Л.В., Индивидуального предпринимателя Матвеевой Е.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2008 года по делу N А49-6031/2008 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Запольской Г.М., Индивидуального предпринимателя Тюковой Т.Е., Индивидуального предпринимателя Киселёва В.Г., Индивидуального предпринимателя Матвеевой Л.В., Индивидуального предпринимателя Матвеевой Е.В.

к Администрации г. Пензы

третье лицо:

Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы

о признании недействительным постановления от 24.07.2008 г. N 1197 и об обязании утвердить акт выбора, проект границ земельного участка, принять решение о предварительном согласовании места реконструкции объекта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Запольская Галина Марковна, Тюкова Татьяна Егоровна, Киселев Валерий Геннадьевич, Матвеева Лариса Владимировна, Матвеева Екатерина Викторовна (далее - заявители, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления главы Администрации города Пензы от 24.07.2008 г. N 1197 "Об отказе в предварительном согласовании места реконструкции торгово-офисного здания по адресу: г. Пенза, ул. Суворова. 3", и об обязании ответчика утвердить акт выбора земельного участка от 11.10.2007 г. N 533 по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 3, проект границ дополнительного земельного участка под реконструкцию торгово-офисного здания по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 3, а также принять решение о предварительном согласовании места реконструкции торгово-офисного здания по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 3.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы.

Решением суда от 29 декабря 2008 г. в удовлетворении требований заявителей отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно утвержденному решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 г. Генеральному плану города Пензы испрашиваемый заявителями земельный участок расположен в природно-рекреационной территориальной зоне.

В апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателей.

Податели жалобы указывают, что судом не учтено, что заявители обратились за предоставлением им спорного земельного участка 31.07.2007 г., то есть задолго до утверждения нового Генерального плана города. На момент утверждения данного плана все согласования по предоставлению земельного участка уже были получены, проект границ подготовлен, следовательно, ответчик не имел оснований для издания оспариваемого постановления об отказе в предварительном согласовании места реконструкции объекта. Кроме того, суд не дал должной оценки бездействию ответчика по не утверждению акта выбора земельного участка и проекта его границ. Считают, что вывод суда о том, что отсутствие утвержденных в установленном порядке Правил землепользования и застройки города Пензы не препятствуют установлению факта расположения испрашиваемого земельного участка в границах земель рекреационного назначения, противоречит ст. 74 Градостроительного кодекса РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 151,9 кв.м. в литере "Б", расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 3, а также земельный участок, на котором расположено данное помещение, площадью 381 кв.м., кадастровый номер 58:29:02 011 003:0058, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

31.07.2007 г. заявители обратились в Администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении им дополнительного земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 3 для реконструкции существующего нежилого помещения в торгово-офисные помещения (том 1 л.д. 47).

13.09.2007 г. Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы письмом N 3439 представило Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы информацию о том, что выделение дополнительного земельного участка под реконструкцию торгово-офисного помещения по ул. Суворова, 3 возможно при условии: положительного рассмотрения намеченных проектных решений с учетом перспективного развития данной территории и оформления акта выбора земельного участка и его положительного согласования госнадзорными и эксплуатирующими службами города в установленном порядке (т. 1 л.д. 44).

Письмом от 27.09.2007 г. N 10/10437 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы направил заявление Предпринимателей в Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы для подготовки исходно-разрешительной документации на земельный участок (т. 1 л.д. 43).

Впоследствии Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы подготовлен и согласован акт выбора дополнительного земельного участка, а также подготовлен проект границ земельного участка к указанному акту выбора.

Постановлением главы Администрации города Пензы от 24.07.2008 г. N 1197 отказано в предварительном согласовании места реконструкции торгово-офисного здания по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 3.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Порядок предоставления земельных участков на территории города Пензы регулировался также на момент обращения Предпринимателей в Администрацию города Пензы Положением о порядке предоставления земельных участков на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, утвержденным Решением Пензенской городской Думы от 28.11.2003 г. N 563/42, на момент вынесения оспариваемого постановления - Положением о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органом местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утвержденным Решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 г. N 949-45/4.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2008 г. решением Пензенской городской Думы N 916-44/4 утвержден Генеральный план города Пензы. Согласно данному плану испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в природно-рекреационной территориальной зоне (прочие территории) (том 1 л.д. 126, л.д. 143-144).

В соответствии с пунктом 3.2.4 Генерального Плана отнесение данных земель к землям рекреационного назначения предполагает организацию на этой территории мелкоконтурных зеленых насаждений и небольших зеленых зон на перепрофилируемых территориях.

Согласно заключению Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 19.12.2008 г. N 259711, испрашиваемый земельный участок расположен в природно-рекреационной территориальной зоне (прочие территории), который предполагается использовать как земли общего пользования.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входит земельные участки, отнесенные к рекреационной территориальной зоне.

Статья 94 Земельного кодекса РФ определяет понятие и состав земель особо охраняемых территорий. Подпунктом 3 п. 2 ст. 94 Земельного кодекса РФ к таким землям отнесены земли рекреационного назначения.

Правовой режим земель рекреационного назначения установлен ст. 98 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В соответствии с пунктом 4 Порядка отнесения земель к землям особо охраняемых территорий местного значения, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 28.04.06 N 352-22/4, на землях особо охраняемых территорий местного значения запрещается:

- предоставление земельных участков для ведения садоводства и огородничества, дачного строительства;

- строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с функционированием особо охраняемых территорий;

- движение и стоянка механических транспортных средств, не связанных с функционированием особо охраняемых территорий;

- иные виды деятельности, осуществление которых на особо охраняемых территориях запрещено законодательством.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителей о том, что состав, виды и границы территориальных зон муниципального образования устанавливаются и утверждаются не Генеральным планом, а Правилами землепользования и застройки, которые до настоящего времени в городе Пензе не утверждены.

В соответствии с положениями статьи 23 Градостроительного кодекса РФ генеральные планы содержат положения о территориальном планировании и соответствующие карты (схемы).

В соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса РФ генеральный план утверждается представительным органом местного самоуправления после прохождения обязательной процедуры публичных слушаний.

Таким образом, Генеральный план является документом, устанавливающим границы земель особо охраняемых природных территорий, к каковым относятся земли рекреационного назначения.

Правовой режим данных земель, установленный ст. 98 Земельного кодекса РФ и пунктом 4 Порядка отнесения земель к землям особо охраняемых территорий местного значения, запрещает строительство и эксплуатация на данной категории земель промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с функционированием особо охраняемых территорий законодательством запрещены.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие утвержденных в установленном порядке Правил землепользования и застройки города Пензы не препятствует установлению факта расположения испрашиваемого земельного участка в границах земель рекреационного назначения, а также факта запрета на строительство и эксплуатацию на данной категории земель объектов, не связанных с функционированием особо охраняемых территорий.

Ссылка заявителей о том, что на момент их обращения в Администрацию Генеральный план города Пензы не был утвержден, а Администрацией нарушены сроки рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до момента принятия Пензенской городской Думой решения от 28.03.2008 г. N 916-44/4 "Об утверждении Генерального плана города Пензы" акт выбора и проект границ испрашиваемого земельного участка не были утверждены, вопрос об утверждении акта выбора и проекта границ испрашиваемого земельного участка не мог решаться без учета положений Генерального плана.

Приложенные к апелляционной жалобе заявителями дополнительные доказательства, а именно документы, свидетельствующие об оспаривании Предпринимателями бездействия ответчика по не утверждению акта выбора земельного участка и проекта границ, не влияют на законность обжалуемого решения суда, которым правомерно отказано в удовлетворении требований Предпринимателей.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2008 года по делу N А49-6031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина