Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 11АП-531/2009

04 марта 2009 г.

Дело N А72-6039/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И. С., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО "АЛЕВ" Тюриной М.В. (доверенность от 09 января 2009 г.),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области Гарифулловой А.Ж. (доверенность от 11 января 2009 г. N 3), Кирко Е.Г. (доверенность от 06 февраля 2009 г. N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2008 г. по делу N А72-6039/2008 (судья Н. А. Бабенко), принятое по заявлению ЗАО "АЛЕВ", Ульяновская область, г. Димитровград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области,

о признании частично недействительными решений налогового органа от 01 августа 2008 г. N 08.1-13/7170 и N 08.1-13/336,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЛЕВ" (далее - ЗАО "АЛЕВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 01.08.2008г. N 08.1-13/7170 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1014547 руб. 60 коп., начисления пени в размере 170473 руб. 72 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за июль 2007 г. в сумме 5072738 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решения налогового органа от 01.08.2008г. N 08.1-13/336 в части отказа в возмещении НДС в сумме 310376 руб.

Решением от 05.12.2008г. по делу N А72-6039/2008 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Рассмотрение дела было отложено с 09.02.2009г. на 04.03.2009г. в связи с необходимостью получения дополнительных документов.

В судебных заседаниях представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации ЗАО "АЛЕВ" по НДС за июль 2007 г. налоговый орган составил акт от 01.07.2008г. N 08.1-13/1060 (т. 1, л.д. 8-23) и принял решения от 01.08.2008г. N 08.1-13/7170 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24-37). Этим решением налоговый орган, в частности, привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1014547 руб. 60 коп., начислил ему пени в размере 170473 руб. 72 коп., предложил уплатить НДС за июль 2007 г. в сумме 5072738 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 01.08.2008г. N 08.1-13/336 налоговый орган отказал ЗАО "АЛЕВ" в возмещении НДС в сумме 310376 руб. (т. 1, л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные налоговые вычеты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции (Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в той же редакции) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что все указанные условия для применения налоговых вычетов при осуществлении ЗАО "АЛЕВ" хозяйственных операций с ООО "Меркурий", ООО "Строй Лизинг", ООО "Кипарис", ООО "Адамант+", ООО "Молочный комбинат "Заволжский", ОАО "Маслосырзавод "Кошкинский" были соблюдены.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры этих контрагентов ЗАО "АЛЕВ" (т. 6, л.д. 92-97, 143, 144; т. 7, л.д. 9-20, 58, 70-72, 92) без указания номеров платежно-расчетных документов, по которым были перечислены авансы, не могут служить основанием для принятия к вычету указанных в этих счетах-фактурах сумм НДС, является безосновательным.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ номер платежно-расчетного документа должен быть указан в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Между тем по настоящему делу налоговым органом не доказан факт получения контрагентами авансовых платежей от ЗАО "АЛЕВ" в счет отгрузки товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, указанным в решении. При этом налоговый орган не опроверг довод общества о том, что дебиторская задолженность, отраженная в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", представляет собой денежные средства, излишне оплаченные по предыдущим поставкам, и наличие этой задолженности не может служить бесспорным доказательством осуществления предоплаты по конкретному счету-фактуре. К тому же во всех платежных документах в графе назначение платежа указано, что оплата производится по договору, а не по конкретному счету-фактуре (т. 7, л.д. 101-127).

Суд апелляционной инстанции находит безосновательным утверждение налогового органа о том, что протоколами допроса свидетеля - заместителя главного бухгалтера ЗАО "АЛЕВ" Калугиной Е.Г. - подтверждается получение обществом авансовых платежей при осуществлении указанных хозяйственных операций. Из этих протоколов допроса (т. 1, л.д. 90-94) не следует, что авансовые платежи были получены обществом именно в проверяемом налоговом периоде.

Таким образом, налоговым органом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания государственными органами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ или иным требованиям, предъявляемым этой статьей НК РФ к счетам-фактурам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных счетах-фактурах и иных документах (в частности, в договорах, платежных документах, книгах покупок и книгах продаж, журналах регистрации счетов-фактур, налоговых декларациях), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Утверждение налогового органа о том, что указанные в его решении счета-фактуры ООО "Меркурий", ООО "Строй Лизинг" и ООО "Кипарис" не могут служить основанием для применения налоговых вычетов ввиду недобросовестности этих организаций, суд первой инстанции правомерно отклонил.

В пункте 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными организациями.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные этими организациями (т. 6, л.д. 92-97, 143, 144; т. 7, л.д. 9-20), соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, полученные обществом товары (работы, услуги) приняты на учет и оприходованы (т. 6, л.д. 98-101, 113-119, 145-149; т. 7, л.д. 21-26, 45-56). Указанными документами подтверждается реальность хозяйственных операций общества с названными организациями. Факт оплаты контрагентам НДС в составе цены товара налоговый орган не оспаривает.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что общество при осуществлении хозяйственных операций с указанными организациями действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных этими организациями.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений и поэтому общество, вступая в хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями, предполагало их добросовестность. В подтверждение проявления с его стороны осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков общество представило информацию из ГМЦ Росстата, копии учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации ООО "Меркурий", ООО "Строй Лизинг" и ООО "Кипарис", свидетельств об их постановке на налоговый учет, решений о назначении руководителей, лицензий (т. 6, л.д. 102-112; т. 7, л.д. 1-5, 27-44).

Поскольку действующее законодательство не предоставляет покупателю товара полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий как представление налоговой отчетности, отражение в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации товара и его оплате, уплата налога в бюджет, извещение налогового органа об изменении местонахождения, то несовершение поставщиками этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О и от 15.02.2005г. N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить в суд доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН и внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность его существования и правоспособность как участника гражданского оборота.

В связи с изложенным результаты встречных проверок указанных организаций сами по себе, без установления факта недобросовестности общества и вне связи с иными обстоятельствами дела, не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. К тому же в материалах встречных проверок содержатся сведения об указанных организациях (в частности, об их фактическом местонахождении) по состоянию на момент проведения проверок, а не на момент совершения обществом сделок с этими организациями (т. 3, л.д. 148; т. 5, л.д. 43, 78). Нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что в судебном порядке указанные сделки не признаны недействительными.

Более того, из сообщения ИФНС России N 06 по г. Москве следует, что ООО "Меркурий" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих отчетность (т. 5, л.д. 78), а по сообщению ИФНС России N 33 по г. Москве, ООО "Строй Лизинг" в 2007 г. представляло налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль с "ненулевыми" показателями (т. 5, л.д. 43).

Следовательно, довод налогового органа о том, что указанные счета-фактуры, составленные и выставленные ООО "Меркурий", ООО "Строй Лизинг" и ООО "Кипарис", якобы содержат недостоверные сведения об этих организациях и поэтому не могут служить основанием для предъявления обществом сумм налога к вычету, является бездоказательным.

С учетом изложенного является несостоятельным и довод налогового органа о том, что общество должно было внести исправления в вышеуказанные счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оценка аналогичным хозяйственным операциям между ЗАО "АЛЕВ" и ООО "Кипарис", а также доводу налогового органа о недобросовестности последнего, была дана судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дел N А72-4094/2008 и N А72-5142/2008, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на то, что товарные накладные по форме ТОРГ-12, выписанные ООО "Меркурий", ООО "Кипарис" и ООО "Адамант+", якобы составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а, кроме того, обществом не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку соответствующих грузов.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что товар был поставлен на склад ЗАО "АЛЕВ" непосредственно указанными организациями, принят обществом и оприходован согласно правилам бухгалтерского учета.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления указанных хозяйственных операций.

Ссылки налогового органа на то, что в некоторых товарных накладных в графе "Отпуск произвел" не указана должность лица, производившего отпуск товара, и (или) не расшифрована его подпись, а в графе "Груз принял" не указана должность лица, принявшего товар, не могут быть приняты во внимание (т. 6, л.д. 113-118; т. 7, л.д. 45-56, 67).

По мнению суда апелляционной инстанции, упомянутые недостатки, допущенные при оформлении товарных накладных, с учетом остальных обстоятельств рассматриваемого дела в их совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о нереальности указанных хозяйственных операций.

Более того, суду апелляционной инстанции были представлены экземпляры указанных товарных накладных, оформленные в соответствии с установленными правилами. Копии этих документов приобщены к материалам дела.

Что касается непредставления товарно-транспортных накладных, то их наличие для применения налоговых вычетов по товарам, доставленным силами поставщиков, не требуется.

Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2008г. N 13167/08, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2008г. по делу N А05-12193/2007, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2008г. по делу N А19-11511/07-51, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2008г. N А12-6193/07-с36-5/21 (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении заявлений о передаче указанных дел в Президиум для пересмотра в порядке надзора) и др.).

По мнению налогового органа, ЗАО "АЛЕВ" нарушило требования пункта 6 статьи 169 НК РФ и пункта 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, поскольку в книге покупок за сентябрь 2007 года был зарегистрирован счет-фактура ООО "Адамант+" от 10.07.2007г. N 141 на сумму 245112 руб. (включая НДС в сумме 37389 руб. 97 коп.) с факсимильной подписью руководителя организации (т. 7, л.д. 58 (либо - т. 5, л.д. 107)). Налоговый орган сослался и на то, что договор от 21.03.2007г. N 03/11 между ЗАО "АЛЕВ" и ООО "Адамант+" и товарная накладная от 10.07.2007г. N 141 также подписаны с использованием штампа-факсимиле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "АЛЕВ" представило экземпляр счета-фактуры ООО "Адамант+" от 10.07.2007г. N 141, лично подписанный руководителем данной организации шариковой авторучкой (т. 19, л.д. 32).

Указанный экземпляр счета-фактуры, подписанного руководителем ООО "Адамант+" шариковой авторучкой, представлен и в суде апелляционной инстанции. Визуальное сравнение подписей руководителя ООО "Адамант+" на этом экземпляре счета-фактуры и на его экземпляре, заполненном путем проставления штампа-факсимиле, позволяет сделать вывод о том, что эти подписи идентичны.

Действующее законодательство, в том числе НК РФ, не предусматривает запрета на применение в счете-фактуре факсимильной подписи или какого-либо ограничения ее использования при оформлении счетов-фактур.

Следовательно, проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи, которая фактически является способом выполнения оригинальной личной подписи, а не копией подписи, не нарушает требований, установленных пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2006г. по делу N КА-А40/5367-06, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2008г. по делу N Ф09-8604/08-С2 и др.).

Факт получения и оприходования товара, полученного по товарной накладной от 10.07.2007г. N 141, налоговым органом не опровергается.

Что касается договора от 21.03.2007г. N 03/11 между ЗАО "АЛЕВ" и ООО "Адамант+" (т. 7, л.д. 57), то даже в случае его подписания с использованием штампа-факсимиле для общества не могут наступить негативные налоговые последствия. Подписание с использованием штампа-факсимиле товарной накладной от 10.07.2007г. N 141 (т. 7, л.д. 67) материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на то, что в счете-фактуре ООО "Молочный комбинат "Заволжский" от 31.07.2007г. N 00017870 (т. 7, л.д. 70-72) отсутствует подпись руководителя организации, этот счет-фактура подписан главным бухгалтером организации и аналогичная подпись проставлена в графе "руководитель организации".

При рассмотрении настоящего дела ЗАО "АЛЕВ" представило копию приказа от 04.01.2007г. N 2-01, которым главному бухгалтеру ООО "Молочный комбинат "Заволжский" было предоставлено право подписывать документы за руководителя этой организации (т. 7, л.д. 88). Доказательств, опровергающих эти сведения, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Таким образом, указанный счет-фактура оформлен с соблюдением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Утверждение налогового органа об отсутствии у ООО "Строй Лизинг" лицензии на осуществление монтажных работ противоречит представленным по делу доказательствам.

В материалах дела имеются копия лицензии N Д818118, выданной ООО "Строй Лизинг" 18.12.2006г. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на срок до 18.12.2011г. на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (т. 7, л.д. 1-3), и копия лицензии N Д819128, выданной ООО "Строй Лизинг" 18.12.2006г. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на срок до 18.12.2011г. на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (т. 7, л.д. 4, 5).

Причем в сообщениях ИФНС России N 33 по г. Москве не указано на отсутствие у ООО "Строй Лизинг" лицензий (т. 5, л.д. 43, 124).

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не доказано, что ООО "Строй Лизинг" не могло выполнить для ЗАО "АЛЕВ" монтажные работы на основании указанных лицензий.

Налоговый орган также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы фактически не выполнены.

Оценка доводу налогового органа о недобросовестности ООО "Строй Лизинг" и о неосмотрительности ЗАО "АЛЕВ" при осуществлении хозяйственных операций с этим контрагентом дана выше.

Следовательно, ЗАО "АЛЕВ" доказало право на применение налоговых вычетов при осуществлении хозяйственных операций с вышеуказанными организациями.

Поэтому в соответствующей части суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения налогового органа недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в первоначальной редакции) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. N 57-ФЗ) установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). На необходимость внесения в счет-фактуру этих сведений указано и в приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006г. N 283)

Указанные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что только представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, а, кроме того, сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть полны, достоверны и непротиворечивы.

Между тем, как видно из материалов дела, в нарушение требований подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах ООО "Континент" от 01.07.2007г. N 2059, от 09.07.2007г. N 1703, от 13.07.2007г. N 2251, от 14.07.2007г. N 1733, от 17.07.2007г. N 1869, от 20.07.2007г. N 2299, от 23.07.2007г. N 1971, от 27.07.2007г. N 2305 и от 20.07.2007г. N 2026 (т. 6, л.д. 122-130) в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано лишь "транспортные услуги" без их описания, а также без указания на единицы измерения и объем оказанных услуг.

При этом в названных счетах-фактурах не имеется ссылок на договор, на основании которого оказаны услуги, заявку на перевозку, товарно-транспортную накладную или платежно-расчетный документ.

Довод ЗАО "АЛЕВ" о том, что ООО "Континент" оказало ему транспортные услуги именно на основании договора от 03.04.2007г. N 3/04-ТР на транспортное обслуживание (т. 6, л.д. 120, 121) не подтвержден никакими доказательствами. Разделом 2 указанного договора предусмотрено составление заявок на перевозку грузов и товарно-транспортных накладных. Однако, эти документы общество при рассмотрении настоящего дела не представило.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ЗАО "АЛЕВ" на акт от 17.09.2007г. (т. 18, л.д. 119), согласно которому в связи с прорывом ливневой канализации 17.09.2007г. в офисе общества его архив, где находились бухгалтерские документы, оказался затопленным, в результате чего были полностью уничтожены документы (в частности, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры) за период с января по август 2007 года включительно.

Указанные обстоятельства (прорыв ливневой канализации и уничтожение документов) не подтверждены какими-либо доказательствами, полученными от сторонних организаций. Представленные обществом фотографии (т. 18, л.д. 120-126) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в акте от 17.09.2007г. не указано на то, что к нему прилагаются фотографии, а из пояснений к фотографиям не следует, что они являются приложениями к этому акту.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает акт от 17.09.2007г. и по той причине, что счета-фактуры ООО "Континент" от июля 2007 г. и документы по хозяйственным операциям с другими контрагентами за указанный период, якобы полностью уничтоженные в результате прорыва ливневой канализации, были представлены налоговому органу при проведении камеральной проверки в 2008 г.

Общество также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно обращалось в ООО "Континент" за получением копий утраченных документов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела общество надлежащим образом не доказало, что заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные и (или) иные документы, подтверждающие факт перевозок грузов, не могут быть представлены по объективным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем в актах от 01.07.2007г. N 2059, от 09.07.2007г. N 1703, от 13.07.2007г. N 2251, от 14.07.2007г. N 1733, от 20.07.2007г. N 2299, от 23.07.2007г. N 1971, от 27.07.2007г. N 2305, от 30.07.2007г. N 2026 (т. 4, л.д. 53-63) не раскрыты содержание и объем транспортных услуг, оказанных обществу ООО "Континент", не указаны марки и государственные номера автомобилей, которыми перевозились грузы, маршруты перевозок, наименование перевозимого груза, его количество и т.д. В актах также не имеется ссылок на договор, по которому были оказаны услуги, либо на первичные документы, подтверждающие реальное оказание услуг.

Таким образом, документы, представленные обществом в целях применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Континент", оформлены ненадлежащим образом, а также содержат неполные и недостоверные сведения, что не позволяет идентифицировать услуги и установить факт их реального оказания для осуществления обществом операций, признаваемых объектом обложения НДС.

НК РФ не предусматривает возможность освобождения налогоплательщиков в каких-либо случаях от исполнения обязанности по представлению в налоговый орган в целях применения налоговых вычетов всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007г. N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В случае, если налогоплательщик не исполнит обязанности по подтверждению обоснованности налогового вычета, налоговый орган вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, вследствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами применение ЗАО "АЛЕВ" налоговых вычетов в общей сумме 493200 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам ООО "Континент" нельзя признать правомерным.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, что является основанием для изменения обжалуемого судебного решения в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО "АЛЕВ" не представило надлежащих доказательств наличия у него именно по состоянию на день принятия налоговым органом оспариваемых решений (т.е. по состоянию на 01.08.2008г.) переплаты по налогам в сумме, исключающей возможность начисления пени (по статье 75 НК РФ) и налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) на ту сумму недоимки, которая образовалась в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 493200 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам ООО "Континент".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа от 01.08.2008г. N 08.1-13/7170 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения уплатить НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 493200 руб. по операциям с ООО "Континент", пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 01.08.2008г. N 08.1-13/336 об отказе обществу в возмещении НДС в части, связанной с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 493200 руб. по операциям с ООО "Континент".

В соответствующей части суд апелляционной инстанции отказывает ЗАО "АЛЕВ" в удовлетворении заявленных требований.

Довод налогового органа о занижении обществом выручки от реализации товара в июле 2007 года на сумму 674697 руб. 92 коп. (в том числе НДС в сумме 72801 руб.) является необоснованным.

Согласно требованиям к составлению акта налоговой проверки, содержащимся в Приказе ФНС России от 25.12.2006г. N САЭ-3-06/892@, акт не должен содержать субъективных предположений, а должен содержать наименование, дату и номер документа, по которому совершена конкретная операция, сущность операции, количественное (суммовое) выражение последствий нарушения.

Между тем в своем решении налоговый орган не указал на то, какие именно сторнировочные записи были произведены обществом и по каким контрагентам. В решении указаны только 5 счетов-фактур контрагентов общества (ООО "Вкусное дело", ООО "Флора", ООО ТД "Далимо", ИП Гладков, ЗАО "Тандер" (по эти контрагентам были представлены возвратные накладные и акты на возврат товара), но счета-фактуры других контрагентов общества налоговый орган не идентифицировал.

Поэтому не представляется возможным определить, к каким именно сторнировочным записям общества у налогового органа имеются претензии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ и услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, работы и услуги.

Таким образом, налоговая база продавца образуется с момента реализации товара, т.е. с момента оприходования поступившего товара покупателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке (сторнированию проводки) в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из материалов дела следует и налоговым органом не опровергается, что в рассматриваемом случае товары, поставленные ЗАО "АЛЕВ", поступили к покупателям, но, ввиду ненадлежащего качества или пересортицы, не были ими оприходованы и возвращены обществу согласно актам о возврате товара и возвратным накладным.

Следовательно, основанием для возврата товаров обществу послужило неисполнение или ненадлежащее исполнение им заключенных договоров, право собственности на товары от общества к покупателям не перешло и, соответственно, реализация товаров не состоялась.

Поэтому в рассматриваемом случае возврат покупателями обществу товаров не может рассматриваться как их реализация.

Согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры только в случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС, в том числе при возврате товаров, уже принятых на учет.

На основании приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что при возврате организацией-покупателем поставщику товаров до принятия их к учету счет-фактуру выставлять не следует.

Данный вывод не противоречит письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007г. N 03-07-15/29.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в счета-фактуры, которые могли быть выставлены обществом при отгрузке товаров, затем не были внесены исправления (корректировки) относительно количества и стоимости отгруженных товаров.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о занижении обществом налогооблагаемой базы на сумму выручки от реализации товара и о неуплате налога.

Аналогичные выводы были сделаны судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дел N А72-4094/2008 и N А72-5142/2008, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое судебное решение в соответствующей части законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными утверждение ЗАО "АЛЕВ" и вывод суда первой инстанции о том, что камеральная проверка уточненной декларации по НДС за июль 2007 г., представленной 17.03.2008г., по результатам которой налоговым органом приняты решения, оспариваемые по настоящему делу, якобы была проведена с нарушением установленных требований.

Из материалов дела видно, что в первичной декларации по НДС за июль 2007 г. был показан к уплате налог в сумме 53984 руб., а по двум уточненным декларациям по НДС за июль 2007 г. налог в сумме 310376 руб. (согласно второй уточненной декларации) подлежал возмещению в связи с применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с вышеуказанными организациями и применением налоговых вычетов вследствие отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган провел проверку уточненной декларации общества с соблюдением требований, предусмотренных статьей 88 НК РФ.

Так, из акта камеральной налоговой проверки от 01.07.2008г. N 08.1-13/1060 (т. 1, л.д. 8-23) видно, что в соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ проверка была проведена на основе уточненной декларации общества и представленных им документов, а также других документов о деятельности общества, имевшихся у налогового органа. Требования о представлении документов и пояснений налоговый орган направил обществу на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ, посчитав, что имеются ошибки в уточненной декларации, противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также несоответствие сведений, представленных обществом, сведениям, содержащимся в документах, имевшихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Причем пунктом 8 статьи 88 НК РФ прямо предусмотрено, что при подаче декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (как и в рассматриваемом случае), камеральная проверка проводится на основе деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Поэтому налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ, подтверждают правомерность применения налоговых вычетов. На это обстоятельство указано и в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2008г. N 14920/08 по делу N А40-61044/07-112-353 и от 26.11.2008г. N 14943/08 по делу N А40-61796/07-117-370.

В рассматриваемом случае действия налогового органа не противоречат и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006г. N 266-О, согласно которой при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу, в частности, статьи 88 НК РФ, вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003г. N 71 указано, что установленный статьей 88 НК РФ срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Таким образом, является несостоятельным довод общества о том, что при проведении камеральной проверки налоговый орган мог исследовать только счета-фактуры, значащиеся в дополнительном листе книги покупок за июль 2007 г.

С учетом изложенного для рассмотрения настоящего дела никакого значения не имеет и то обстоятельство, что после представления первичной декларации по НДС за июль 2007 г., по которой, как уже указано, налог был показан к уплате, налоговый орган не сообщил обществу о каких-либо нарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 12.07.2006г. N 267-О, правомерно исследовал документы, представленные обществом непосредственно в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными налоговым органом документами с достоверностью не подтверждается его довод об увеличении применения обществом налоговых вычетов и проведении им политики минимизации налоговой нагрузки и уплаты бюджет налогов.

Более того, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с определенными контрагентами.

Налоговым органом также не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы общества о расширении производственных площадей, освоении выпуска новой продукции, закупке импортного оборудования, необходимости дополнительных закупок сырья и материалов, увеличении налоговых платежей в бюджеты разных уровней.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008г. N 7959/08, суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 29.12.2008г. N 844 по апелляционной жалобе, поданной 31.12.2008г., т.е. до введения в действие подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и учитывая, что определение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, оплаченное государственной пошлины в сумме 1000 руб., не обжаловалось одновременно с решением суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции возвращает налоговому органу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную указанным платежным поручением по рассмотренной апелляционной жалобе.

На основании статей 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2008 г. по делу N А72-6039/2008 изменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "АЛЕВ" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области от 01 августа 2008 г. N 08.1-13/7170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 493200 руб. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Континент", пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Отказать закрытому акционерному обществу "АЛЕВ" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области от 01 августа 2008 г. N 08.1-13/336 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 493200 руб. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Континент".

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2008 г. по делу N А72-6039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И. С. Драгоценнова А. А. Юдкин