Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 11АП-51/2009

04 марта 2009 г.

Дело N А55-9721/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Утешев А.С., доверенность от 25.10.2007г.

от ответчика - представитель Мельникова А.В., доверенность от 31.12.2008г. N 01.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "АвтоКом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2008 г. по делу N А55-9721/2008, судья Хмелев С.П.,

принятое ОАО "АвтоВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

к ОАО "АвтоКом", г. Самара,

третьи лица: ОАО НВЦ "ИТЦ АВТО", Самарская область, г Тольятти,

ОАО "Калужский завод "Автоприбор", г. Калуга,

о взыскании 152 296,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - истец, ОАО "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ответчик, ОАО "АвтоКом") о взыскании 152 296,80 руб. - затрат, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 30.12.2005г. N 10662, связанных с заменой некачественных изделий в гарантийный период эксплуатации автомобилей (т.1 л.д.2-5).

В судебном заседании истец заявил, что просит взыскать 174 515, 28 рублей - затраты, предусмотренные п.6.4 приложения к договору поставки от 30.12.2005 г. N 10662.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2008г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено открытое акционерное общество НВП "ИТЦ АВТО" (т.1 л.д.1).

Определением Самарской области от 29.10.2008г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Калужский завод "Автоприбор" (т.3 л.д.150).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2008 г. по делу N А55-9721/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "АВТОКОМ" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" 97 721,65 руб. - убытков в виде расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также расходы по госпошлине в размере 4 990 руб. 30 коп. В остальной части отказал (т.4 л.д.36-37).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2008г. и вынести новый судебный акт (т.4 л.д.42-45).

Заявитель жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел требования ст. 15, 393 ГК Истец необоснованно включил в расчет коэффициент 1,69. Само по себе условие договора поставки о применении при расчете затрат коэффициента от стоимости товара, признанного некачественным не подтверждает возникновение затрат в заявленном размере. Поскольку истец не доказал затраты в сумме 97 721 , 65 руб., суд необоснованно удовлетворил исковые требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда от 04.12.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2008г.

Из материалов дела следует, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 30.12.2005г. N 10662.1 в соответствии с которым ответчик осуществлял поставку комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей истцу.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В отношении товара, поставленному по данному договору продавцом, истцом заявлены претензии по качеству, которые ответчиком удовлетворены частично.

Товар ненадлежащего качества был возвращен продавцу.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15, п.1 ст. 518, 393, 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно данным правовым нормам покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от договора и потребовать возмещения возникших у него убытков. При этом если договором предусмотрен гарантийный срок, то продавец должен доказать, что товар соответствует требованиям к качеству до его передачи покупателю.

В разделе 6 договора поставки стороны предусмотрели требования к качеству поставляемых изделий и определили гарантийные обязательства продавца.

Согласно Приложению N 1 к договору поставки при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

Кроме того, согласно п. 6.7. рассматриваемого договора поставки ответчик обязался нести ответственность за товар, поставленный по предыдущим договорам поставки в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.4 Приложения N 1 к договору поставки возмещение расходов (стоимости продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Согласно п. 3.1 договора цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

По накладным на отпуск материалов на сторону с приложением актов передачи зарекламированных изделий, истец возвратил ответчику комплектующие изделия несоответствующего качества.

Возврат покупателем продавцу некачественного товара судом правильно расценен как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

Перепроверка зарекламированных изделий условиями договора не предусмотрена.

Поскольку истцом представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а так же наличие причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу расходов, связанных с устранением недостатков, поставленных комплектующих изделий, суд обосновано удовлетворил заявленные требования в размере 97 721, 65 руб., при этом правомерно исключил из расчета НДС, поскольку применение в данном случае НДС противоречит ч.3 ст. 2 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, в том числе неправильное применение при расчете коэффициента 1,69, поскольку данное условие согласовано и принято сторонами. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2008 года по делу N А55-9721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин