Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 11АП-887/2009

05 марта 2009 г.

Дело N А55-14132/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Самаражилстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008, принятое по делу N А55-14132/2008 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску ООО "Самаражилстрой", Самарская область, Волжский район, п.Спутник,

к ЗАО "СВ-Квадро", город Самара,

о расторжении договора и взыскании 2 381 493 руб. 39 коп.,

с участием:

от истца - Бирюков И.А., доверенность от 28.04.2008; Авдеенков П.В., генеральный директор, протокол N 2 от 17.01.2007

от ответчика - Кудинова О.Н., доверенность от 21.08.2008 N 173/08.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самаражилстой", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "СВ-Квадро" о расторжении договора подряда от 16.10.2006 N 8 и взыскании 2 381 493 руб. 39 коп., в том числе: 1 536 447 руб. 35 коп. убытков и 845 046 руб. 04 коп. неустойки на основании п.6.3 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Самаражилстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 407 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самаражилстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда и выводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на заявленную сумму.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.10.2006 стороны подписали договор подряда N 8, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по прокладке паропровода диаметром 159 мм., а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Дав правовую оценку договору подряда N 8 от 16.10.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности в связи с отсутствием надлежащим образом согласованных сроков выполнения работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в п. 2.1. договора, сроки выполнения работ согласованы, не принимаются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 2.1. вышеуказанного договора стороны установили, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее чем через два дня после перечисления аванса и завершить их в течении двух месяцев.

Поскольку перечисление аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить, то спорный договор не содержит такое существенное условие для данного вида договора (договора подряда) как начальный срок выполнения работ.

Таким образом, ссылка заявителя на согласованность сроков выполнения работ, а как следствие - на заключенность договора, несостоятельна.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора в связи с его незаключенностью правильный, поскольку требование о расторжении договора может быть удовлетворении только при его заключенности.

В связи с незаключенностью договора правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.3 договора, поскольку незаключенный договор не порождает возникновение прав и обязанностей.

Стоимость выполненных и неоплаченных работ в сумме 1 536 447 руб. 35 коп. истец просит взыскать как убытки (т.1 л.д.4). В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 26.02.2009 представитель истца подтвердил, что указанную сумму истец просил взыскать как убытки по ст. 15 ГК РФ. После перерыва, 03.03.2009, истец настаивал на удовлетворении требования о взыскании убытков, сообщив что не рассматривает задолженность в качестве неосновательного обогащения (что отражено в протоколе судебного заседания).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие и размер убытков. Акты выполненных работ и справки о их стоимости не подтверждают реальность понесенных убытков, а являются лишь основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность заказчика в виде возмещения причиненных убытков.

Однако, привлечения заказчика к ответственности в виде обязанности возмещения причиненных убытков, не исключает возможности взыскания неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о разной правовой природе убытков и неосновательного обогащения или долга.

По смыслу главы 25 ГК РФ, возмещение убытков является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательства, тогда как неосновательное обогащение, задолженность являются самим денежным обязательством, а пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Учитывая то, что истец в установленном порядке с заявлением об изменении основания иска не обращался, требования о взыскании денежных средств за выполненные и сданные работы в качестве убытков лишают суд возможности удовлетворить указанные требования по основаниям, предусмотренных Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности как убытков, не лишает истца права для обращения в суд с иском о взыскании долга, неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным главой 37, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассматривал правоотношения сторон по договору подряда от 30.08.2007 N 2П/С, не соответствует действительности. Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции рассматривал отношения сторон в рамках договора от 16.10.2008 N 8. Опечатка, допущенная в абз.9 стр.2 решения, исправлена определением от 23.01.2009.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 по делу N А55-14132/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Самаражилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Е.М. Балакирева