Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 11АП-454/2009

05 марта 2009 г.

Дело N А65-5077/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Поздеев А.А, доверенность от 20.02.2009 г., Абрамычев С.Л., доверенность от 20.02.2009 г., Латыпова Е.Е., доверенностьот 20.02.2009 г.,

от налогового органа - Шарифуллина А.И., доверенность от 12.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 г. по делу N А65-5077/2008 (судья Якупова Л.М.),

принятое по заявлению ЗАО "КАПО-Туполев", г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КАПО-Туполев" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 25.03.2008 г. N 1 в части доначисления налога на прибыль в размере 823 404 руб., НДС в размере 1 935 048, 8 руб. начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 35 233 руб., уменьшения убытка при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 588 722 руб., о снижении размера налоговых санкций, начисленных по решению от 25.03.2008 г. и взыскании 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 г. по делу N А65-5077/2008 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 25.03.2008г. N 1, принятое Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 868 601, 33 руб., начисления пеней в размере, превышающем 10 257, 54 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в соответствующей части, налога на прибыль в размере 772 576, 44 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в соответствующей части отказа в возмещении НДС в размере 35 413 руб., уменьшения убытка при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 128 777, 9 руб. Снижена сумму налоговых санкций, доначисленных по решению от 25.03.2008 г. N 1 до 37 391, 56 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда в обжалованной налоговым органом части законным и обоснованным и просит проверить законность и обоснованность судебного акта полностью.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 29.01.2008 г. N 1, на который заявитель представил возражения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган принял решение от 25.03.2008 г. N 1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 126 НК РФ. Этим решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 823 404 руб., НДС в сумме 1 957 077, 81 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 32 629 руб., начислены соответствующие пени. Кроме того, заявителю отказано в возмещении НДС в общей сумме 125 611, 09 руб. и уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 591 997 руб.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления НДС в сумме 66 447, 47 руб. послужил вывод ответчика о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с ООО "Арнэт".

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Арнэт" были заключены договоры на оказание транспортных услуг от 31.03.2005 г. N 2-015/05, от 29.12.2005 г. N 2-001/06, по условиям которых ООО "Арнэт" обязуется предоставить транспортные услуги заявителю.

В подтверждение оказания транспортных услуг заявитель представил акты выполненных работ N 1 от 30.06.2005 г., от 31.08.2005 г., N 3 от 16.01.2006 г. которые не содержат конкретных сведений об оказанных услугах. Кроме того заявителем не представило доказательств, подтверждающих использование предоставляемого по договорам автомобиля BMW в служебных целях. Представленные заявителем акты выполненных работ, договоры на оказание транспортных услуг, счета-фактуры не содержат информации об указанном автомобиле.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности а поскольку заявителем не доказано, что транспортные услуги были оказаны заявителю в связи с осуществления заявителем предпринимательской деятельности, а не для личных нужд руководителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Арнэт".

Правильность этого вывода подтверждается и протоколом допроса свидетеля Юсуповой Г.И. от 12.11.2007 г. N 1 из которого следует, что Юсупова Галина Ивановна, указанная в счетах - фактурах как руководитель ООО "Арнэт", теряла паспорт осенью 2004 года, ООО "Арнэт" не регистрировала, налоговую отчетность не представляла, договоры и акты выполненных работ, а также счета-фактуры не подписывала, доверенности на представление интересов ООО "Арнэт" никому не выдавала.

При таких обстоятельствах доначисление заявителю НДС в размере 66 447, 47 руб. пени в соответствующем размере и налоговых санкций является обоснованным.

Из решения налогового органа следует, что заявителю начислен НДС в размере 846 457, 63 руб. пени в соответствующем размере и налоговые санкции, а также отказано в возмещении НДС в размере 35 233 руб. по причине необоснованности налоговых вычетов, которые были заявлены в налоговых декларациях по истечении соответствующих налоговых периодов.

Основаниями для отказа заявителю в признании налоговых вычетов обоснованными послужили следующие обстоятельства: счета-фактуры, предъявленные ООО "Винтер", подписаны неустановленным лицом; ремонтные работы в отношении самолетов ТУ-214 не могли быть выполнены силами ООО "Винтер", поскольку пропуска для прохождения на территорию завода ФГУП "КАПО имени Горбунова", где находились указанные самолеты, работникам ООО "Винтер" не выдавались; отсутствует документация на научные исследования.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Винтер" были заключены договоры N 52 от 01.11.2005 г., N 55 от 15.11.2005 г., N 121 от 01.06.2006 г.

По условиям договора N 52 от 01.11.2005 г. ООО "Винтер" приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с удалением загрязнений из кресельных рельс, щелей, коробов вентиляции, мойкой салона, кухни, кабины, покраской кресел в количестве 148 штук и кресел "Вебер-7070" в количестве 16 штук, ремонтом покрытия на притолоке, оконных панелях в количестве 12 штук, ремонтом перегородок в количестве 2 штук и гардероба в количестве 2 штук.

Указанные работы выполнялись на самолете ТУ-214 N 64502, принадлежащем авиакомпании ФГУП "Дальавиа", который находился в период выполнения работ на территории Федерального государственного унитарного предприятия "КАПО имени Горбунова". Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 898 000 руб.

Между заявителем и ООО "Винтер" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 52 от 01.11.2005 г., согласно которому ООО "Винтер" обязалось выполнить работы по исследованию причин нарушения ЛКП в кессонбаках, разработке технологии и восстановления покрытия, исследованию и анализу недостаточной подачи воздуха от установки УОВ-левая, разработке мероприятий по устранению недостатка, доработке системы верхней раздачи воздуха, обеспечению перераспределения горячего воздуха по нижним коробам для создания комфортных условий в переднем салоне. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 600 000 руб.

По результатам выполнения работ, предусмотренных условиями договора и дополнительного соглашения, сторонами составлены акты от 12.12.2005 г., от 28.04.2006 г. Согласно составленным актам стоимость работ составила 2 498 000 руб.

Для оплаты выполненных работ, ООО "Винтер" выставлялись счета-фактуры от 27.02.2006 г. N 9, от 28.04.2006 г. N 15.

Выполненные работы были полностью оплачены заявителем на основании платежных поручений от 01.03.2006 г. N 100, от 10.05.2006 г. N 209.

Согласно условиям договора N 55 от 15.11.2005 г. ООО "Винтер" обязалось изготовить 4 комплекта деталей системы швартовки грузов и установить изготовленные детали на бортах самолетов ТУ-214 N 64502, N 64503, N 64507, N 64510, принадлежащих авиакомпании ФГУП "Дальавиа". Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 1 250 000 руб.

Выполнение работ, предусмотренных договором N 55 от 15.11.2005 г. стоимостью 625 000 руб., подтверждается актами от 10.04.2006 г., от 17.04.2006 г. В связи с выполнением работ, ООО "Винтер" предъявило заявителю счета-фактуры от 10.04.2006 г. N 39, от 17.04.2006 г. N 42.

Оплата выполненных работ произведена заявителем платежными поручениями от 19.04.2006 г. N 189, от 24.04.2006 г. N 198.

По договору N 121 от 01.06.2006 г. ООО "Винтер" обязалось выполнить работы по удалению загрязнений из кресельных рельс, щелей, коробов вентиляции, мойке салона, кухни, кабины, покраске кресел в количестве 148 штук и кресел "Вебер-7070" в количестве 16 штук, ремонту покрытия на притолоке, на оконных панелях в количестве 12 штук, ремонту перегородок в количестве 2 штук, гардероба в количестве 2 штук, ремонту поврежденных панелей интерьера, исследованию причины выхода из строя концевых выключателей убранного положения шасси, разработке мероприятий, исследованию причин "всплытия" интерцепторов, воздушных тормозов, выработке рекомендаций, очистке, проверке внутреннего монтажа пультов и блоков, анализу причин отказов системы раскатки контейнеров, устранению повреждений. Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора составила 2 426 120 руб..

Актом от 28.07.2006 г. подтверждается выполнение работ в полном объеме. ООО "Винтер" предъявило заявителю счет-фактуру от 28.07.2006 г. N 34.

Выполненные работы оплачены заявителем по платежному поручению от 25.07.2006 г. N 324.

Довод налогового органа о том, что первичные документы и счета-фактуры, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Винтер", подписаны неустановленным лицом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные заявителем договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения подтверждают факт выполнения работ ООО "Винтер" и их оплату заявителем.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающих на налоговый орган бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих довод о подписании счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику ООО "Винтер", неустановленным лицом.

Вывод ответчика о визуальном несоответствии подписи Катковой Е.В. - директора ООО "Винтер" в карточке счета, заверенной ОСБ "Банк Татарстан" N 8610 с подписями в счетах-фактурах основан на предположениях.

Подтверждение факта подписи счетов-фактур неустановленным лицом требует специальных познаний.

Однако в ходе осуществления мероприятий налогового контроля соответствующая криминалистическая экспертиза не проводилась, ходатайство о проведении такой экспертизы налоговый орган не заявлял и в ходе судебного разбирательства.

Является необоснованным и вывод налогового органа о том, что работы по договорам N 52 от 01.11.2005 г., N 55 от 15.11.2005 г., N 121 от 01.06.2006 г. не могли быть выполнены силами ООО "Винтер" в силу следующего.

Вывод налогового органа обосновывается тем, что ремонтируемые самолеты ТУ-214 N 64502, N 64503, N 64507, N 64510 находились на территории ФГУП "КАПО имени С.П. Горбунова", являющегося режимным предприятием с пропускной системой, а пропуска для прохождения работников ООО "Винтер" на территорию этого предприятия заявителем не оформлялись.

Из материалов дела следует, что ООО "Винтер" заключало агентские договоры с Николаевым И.К., который является работником Казанского филиала Конструкторского бюро ОАО "Туполев".

По условиям заключенных договоров Николаев И.К. принял на себя обязательства по заключению договоров с физическими лицами от имени и за счет ООО "Винтер" на выполнение работ, предусмотренных договорами, заключенными между ООО "Винтер" и заявителем.

Поэтому пропуска на работников ООО "Винтер" для прохода на территорию ФГУП "КАПО имени С.П. Горбунова" не оформлялись.

Имеющиеся в материалах дела отчеты агента - Николаева И.К., акты принятия отчетов, акты сдачи-приемки работ подтверждают выполнение работ лицами, привлеченными для выполнения работ агентом ООО "Винтер" - Николаевым И.К.

Впоследствии выполненные работы были приняты заявителем от ООО "Винтер" и оплачены, что подтверждается актами о выполнении работ и платежными поручениями.

Таким образом, факты выполнения данных работ для заявителя и оплаты заявителем этих работ материалами дела подтверждены и налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовала необходимость в привлечении ООО "Винтер" для выполнения работ в связи с наличием возможности заключать договора напрямую без посредников обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду его несостоятельности.

Представленные заявителем договоры с ФГУП "Дальавиа" от 10.10.2005 г. N 25-05 "К-Т", от 16.02.2006 г. N 3-06 "К-т", от 06.06.2005 г. N 19-05 "К-т"; акты выполненных работ; перечни работ, подлежащих выполнению на самолетах по данным договорам; справка о количестве часов, необходимых для выполнения объема работ, предусмотренного данными договорами; штатные расписания ЗАО "КАПО-Туполев" на 2005 г., 2006 г., таблицы распределения работ, выполняемых на самолетах ФГУП "Дальавиа"; схемы организации работ и технической отчетности; договоры с ФГУП "КАПО им. С.П.Горбунова", Казанским филиалом Конструкторского бюро ОАО "Туполев", с физическими лицами на выполнение части работ, предусмотренных договорами с ФГУП "Дальавиа"; табели учета рабочего времени Казанского филиала Конструкторского бюро ОАО "Туполев" относительно агента ООО "Винтер" - И.К.Николаева по агентским договорам от 03.11.2005 г. N 42/05, от 13.12.2005 г. N 43/05, от 21.11.2005 г. N 47/05, от 02.06.2006 г. N 19/06, свидетельствуют о невозможности собственными силами выполнить весь объем этих работ.

Данные документы в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ЗАО "КАПО-Туполев" объективно не могло собственными силами, без привлечения специалистов иных организаций, выполнить весь объем работ, предусмотренный договорами от 10.10.2005 г. N 25-05 "К-Т", от 16.02.2006 г. N 3-06 "К-т", от 06.06.2005 г. N 19-05 "К-т", заключенными с ФГУП "Дальавиа", и что для выполнения данных работ были привлечены ФГУП "КАПО им. С.П.Горбунова", Казанский филиал Конструкторского бюро ОАО "Туполев", ООО "Винтер", физические лица, являющиеся сотрудниками вышеуказанных организаций.

Необоснованным является и довод налогового органа о необходимости получения ООО "Винтер" соответствующей лицензии на выполнение работ, предусмотренных договорами N 52 от 01.11.2005 г., N 55 от 15.11.2005 г., N 121 от 01.06.2006 г.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ, лицензированию подлежит такой вид деятельности, как ремонт авиационной техники, а согласно Положению о лицензировании ремонта авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 г. N 346, под ремонтом авиационной техники понимаются работы и услуги по восстановлению летной годности авиационной техники после ее повреждения или износа.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что работы, являющиеся предметом договоров от 01.11.2005 г. N 52 и от 01.06.2006 г. N 121, по удалению загрязнений из кресельных рельс, щелей, коробов вентиляции; мойке салона, кухонь, кабины; покраске кресел; ремонт покрытия, перегородок и гардероба, не связаны с восстановлением летной годности самолета ТУ-214 N 64502, следовательно, могли быть выполнены при отсутствии лицензии на ремонт авиационной техники. Работы, являющиеся предметом договора от 15.11.2005 г. N 55 по изготовлению комплектов деталей системы швартовки грузов и установке их на самолеты ТУ-214, также не связаны с восстановлением летной годности самолета.

Что касается выполнения работ по дополнительному соглашению от 12.12.2005 г. N 1 к договору от 01.11.2005 г. N 52 по исследованию причин нарушения ЛКП в кессонбаках, разработке и восстановлению покрытия; исследованию и анализу причин внутреннего загрязнения стекол основных и аварийных дверей и разработке документации на устранение данного недостатка; анализу недостаточной подачи воздуха от установки УОВ-левая и разработке мероприятий по устранению недостатка; доработке системы верхней подачи воздуха черт. N 74.05.7584.005 и обеспечению перераспределения горячего воздуха по нижним коробам черт. N 74.05.7572.231, а также по договору от 01.06.2006 г. N 121 по исследованию причины выхода из строя концевых переключателей убранного положения шасси; исследованию причины "всплытия" инцепторов, воздушных тормозов, анализу причин отказов системы раскатки контейнеров, являющиеся предметом договора от 01.06.2006 г. N 121, то данные работы и их результаты впоследствии проверялись как сотрудниками ЗАО "КАПО-Туполев", так и сотрудниками Казанского филиала Конструкторского бюро ОАО "Туполев", с которым у заявителя имеется договор о сотрудничестве от 17.01.2005 г. N 7-05 "К-Т". Поскольку вышеуказанные организации имеют лицензии на разработку и ремонт авиационной техники, они правомерно утверждали собственные инструкции, схемы и таблицы по устранению недостатков на самолете ТУ-214, составленные на основании выводов, содержащихся в документах ООО "Винтер".

При таких обстоятельствах довод налогового органа о невозможности выполнения работ ООО "Винтер" по договорам от 01.11.2005 г. N 52, от 15.11.2005 г. N 55, от 01.06.2006 г. N 121 в связи с отсутствием у ООО "Винтер" лицензии, является необоснованным и не доказывает отсутствия фактического выполнения работ по вышеуказанным договорам.

В связи с этим начисление заявителю НДС в размере 846 457, 63 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также отказ в возмещении НДС в размере 35 233 руб. являются неправомерными.

Как следует из решения налогового органа, основанием для начисления заявителю НДС за апрель 2004 г. в сумме 592 190, 17 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявителем не исчислен налог с денежных средств, поступивших в размере 3 553 141 руб. в апреле 2004 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной форме и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Выручка, полученная заявителем в апреле 2004 г. в размере, превышающем 1 000 000 руб. подлежала отражению в налоговой декларации за апрель 2004 года.

Из материалов дела следует, что заявителем была исчислена сумма НДС с полученной выручки в размере 3 553 141 руб. и отражена по строке 040 налоговой декларации за 2 квартал 2004 г.

Выручка, отраженная в налоговой декларации, получена заявителем в апреле 2004 года от ФГУП "КАПО имени С.П. Горбунова".

Данные обстоятельства подтверждаются представленной заявителем книгой продаж и не оспариваются налоговым органом, что отражено в пункте 2.5 решения налогового органа от 25.03.2008 г. N 1.

Таким образом, сумма налога в размере 592 190, 17 руб. исчислена заявителем в налоговой декларации за 2 квартал 2004 г., а поэтому отсутствуют основания для доначисления налога заявителю.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, сумма налога, которая должна быть исчислена и отражена в налоговой декларации за апрель 2004 г., подлежала уплате не позднее 20 мая 2004 г.

Однако данная сумма налога исчислена заявителем в декларации за 2 квартал 2004 г., со сроком уплаты налога до 20 июля 2004 г.

Следовательно, заявителем допущена несвоевременная уплата налога на добавленную стоимость за апрель 2004 г.

Поэтому начисление пеней в сумме 3 089, 52 руб. за период с 21.05.2004 г. по 20.07.2004 г. согласно представленному расчету и привлечение заявителя к налоговой ответственности является обоснованным.

Основанием для начисления НДС за февраль 2005 г. в размере 140 476, 27 руб. послужил вывод налогового органа о занижении заявителем суммы налога к уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, что заявителю поступили денежные средства в сумме 920 900 руб., в том числе НДС в сумме 140 476 руб. от КФ КБ ОАО "Туполев" по платежному поручению от 14.12.2004 г. N 813. Поступившие денежные средства получены заявителем в качестве аванса по договору N 10-04 "К-Т".

Полученные денежные средства были отражены заявителем в налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г. как авансовые платежи, с которых заявителем исчислен налог в размере 140 476, 27 руб., что не оспаривается налоговым органом и отражено в пункте 2.7.1 решения налогового органа.

Работы по договору N 10-04 "К-Т" выполнены заявителем в феврале 2005 г., что подтверждается актом о выполнении работ от 01.02.2005 г.

Согласно пункту 1 статьи 162 НК РФ в редакции, действующей в указанные периоды, налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку сумма налога была исчислена налогоплательщиком с полученного аванса в декабре 2004 года в налоговой декларации, представленной по итогам соответствующего периода, то положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ заявителем не были нарушены.

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Таким образом, из положений пункта 8 статьи 171 НК РФ следует, что по результатам выполнения работ суммы налога, которые были исчислены и уплачены налогоплательщиком с авансовых платежей, подлежат вычету.

Следовательно, неуплаты налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г. не произошло, поскольку сумма налога с полученных авансовых платежей полностью исчислена заявителем в налоговой декларации, представленной в налоговый орган по итогам соответствующего налогового периода.

В данном случае заявителем занижены налоговые вычеты по НДС, поскольку указанные суммы не были отражены в налоговой декларации за февраль 2005 г.

В связи с этим заявителем была представлена в налоговый орган уточненная декларация по НДС за февраль 2005 г. с указанием налоговых вычетов в данной сумме.

При изложенных обстоятельствах доначисление заявителю НДС в сумме 140 476, 27 руб. за февраль 2005 г., соответствующих пеней и налоговых санкций является неправомерным.

Как следует из материалов дела, заявителю поступили денежные средства в размере 2 200 000 руб. от КФ КБ ОАО "Туполев" как предоплата по договору N 12-05 "К-Т" платежным поручением от 29.03.2005 г. N 228.

Работы по указанному договору были выполнены заявителем в мае 2005 г., что подтверждается актом о выполнении работ от 30.05.2008 г.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ заявитель был обязан исчислить с авансового платежа сумму налога в налоговой декларации по НДС за март 2005 г. и имел право предъявить данную сумму к налоговому вычету в декларации за май 2005 г.

Однако сумма НДС с поступившего авансового платежа не была исчислена заявителем в налоговой декларации за март 2005 г., представленной в налоговый орган 20.04.2005г.

Из материалов дела следует, что заявителем вместе с возражениями была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за март 2005 г., в которой сумма налога с авансового платежа была исчислена заявителем в размере 333 593, 22 руб. и уточненная налоговая декларация за май 2005 г., согласно которой сумма налога в размере 335 593, 22 руб. отнесена к налоговому вычету.

Довод налогового органа о том, что предоставление уточненной налоговой декларации вместе с возражениями на акт выездной проверки не позволяет осуществить мероприятия налогового контроля и проверить данные, изложенные в данных декларациях, является необоснованным, так как в ходе рассмотрения возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки от 29.01.2008 г. N 1, налоговым органом в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках данных мероприятий налоговый орган имел возможность проверить правильность данных, содержащихся в уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 г.

Кроме того, ст. 88 НК РФ позволяет налоговому органу провести камеральную проверку после получения от налогоплательщика налоговых деклараций. Поскольку данным правом налоговый орган не воспользовался, он не вправе ссылаться на невозможность осуществить мероприятия налогового контроля по определению достоверности сведений, содержащихся в уточненных налоговых декларациях заявителя по НДС, представленных заявителем одновременно с возражениями на акт выездной проверки от 29.01.2008 г. N 1.

Вывод налогового органа о выполнении налогоплательщиком работ на сумму 335 593, 22 руб. и необходимости исчисления с этой суммы НДС в размере 51 192, 19 руб. является ошибочным, поскольку опровергается договором от 15.01.2005 г. N 12-05 "К-т", актом выполненных работ от 30.05.2005 г., платежным поручением от 29.03.2005 г. N 228, которые в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичными бухгалтерскими документами, а также представленными заявителем карточками счета 62 за март 2005 г. и за май 2005 г.

Налоговый орган в обоснование указанного вывода ссылается на оборотно-сальдовую ведомость счета N 62 "Покупатели и заказчики" заявителя, в которой, однако, по дебету счета содержится операция от 29.03.2005 г. по начислению НДС по договору от 15.01.2005 г. N 12-05 "К-Т" с КФ КБ ОАО "Туполев", а не операция по реализации работ на сумму в 335 593, 22 руб., что подтверждается карточкой субсчета 62.1 счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отражении заявителем в оборотно-сальдовой ведомости операции по выполнению работ на сумму 335 593, 22 руб. является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам, а поэтому решение налогового органа о доначислении заявителю НДС в сумме 335 593, 22 руб. является необоснованным.

Поскольку сумма НДС не была своевременно уплачена заявителем, то на данную сумму обоснованно начислены заявителю пени в размере 3 840, 4 руб. за период с 21.04.2005 г. по 20.06.2005 г. и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Также является неправомерным доначисление заявителю НДС в сумме 36 610, 16 руб.

Как следует из материалов дела, в апреле 2005 г. заявителю поступили денежные средства в размере 240 000 руб., в том числе НДС в размере 36 610, 16 руб.

Однако сумма налога не была исчислена заявителем в декларации за апрель 2005 г.

Поскольку работы были выполнены заявителем в мае 2005 г., то сумма налога, исчисленная с авансовых платежей, подлежала отнесению к вычетам по декларации за май 2005 г.

Заявителем вместе с возражениями представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2005 г., в которой сумма налога с авансового платежа была исчислена в размере 36 610, 16 руб. и уточненная налоговая декларация за май 2005 г., согласно которой сумма налога в размере 36 610, 16 руб. отнесена к налоговому вычету.

Налоговый орган, указав в решении от 25.03.2008 г. N 1 на правомерность заявленного вычета, в резолютивной части данного решения взыскивает с заявителя недоимку по НДС в сумме 36 610, 16 руб.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 25.03.2008 г. N 1 в части взыскания с заявителя недоимки по НДС в сумме 36 610, 16 руб. является необоснованным.

Обоснованно, в связи с несвоевременной уплатой налога начислены заявителю пени на данную сумму за период с 21.05.2005 г. по 20.06.2005 г. в размере 63, 6 руб. и налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В решении налогового органа от 25.03.2008 г. N 1 содержится указание на то, что заявителем правомерно заявлены вычеты по уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 г. в сумме 785 713, 27 руб., которая складывается из следующих сумм НДС: 335 593, 22 руб., 413 509, 36 руб., 36 610, 17 руб. Однако, в резолютивной части решения налоговый орган предлагает заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 1 957 077, 81 руб., в состав которой входит НДС в сумме 785 713, 27 руб. Решение налогового органа в этой части является неправомерным на основании следующего.

Как указано в решении налогового органа от 25.03.2008 г. N 1, сумма НДС в размере 785 713, 27 руб. складывается из следующих сумм НДС: 335 593, 22 руб. + 413 509, 36 руб. + 36 610, 17 руб. При этом НДС в сумме 335 593, 22 руб. взыскивается налоговым органом на основании доводов, изложенных в п. 2.7.2 решения от 25.03.2008 г. рассмотренных выше и признанных неправомерными. НДС в сумме 36 610, 17 руб. взыскивается налоговым органом на основании доводов, изложенных в п. 2.7.3 решения от 25.03.2008 г. N 1 также рассмотренных выше и также признанных неправомерными. Кроме того, данная денежная сумма включена в резолютивную часть решения от 25.03.2008 г. N 1 дважды: в составе суммы 785 713, 27 руб. и отдельно, в сумме 36 610, 17 руб., что также является неправомерным.

Из материалов дела следует, что в апреле 2005 г. на счет заявителя поступили денежные средства в сумме 2 710 783, 8 руб., в том числе НДС в сумме 413 509, 36 руб. в качестве авансовых платежей.

Таким образом, данная сумма подлежала исчислению в налоговой декларации за апрель 2005 г.

Фактически работы были выполнены заявителем в мае 2005 г., следовательно, данная сумма налога подлежала предъявлению к вычетам по налоговой декларации за май 2005 г.

Заявителем представлялись в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за апрель и май 2005 г., согласно которым в апреле сумма налога была исчислена к уплате, а в мае 2005 года отнесена к налоговым вычетам.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 25.03.2008 г. N 1 в части доначисления заявителю НДС в размере 413 509, 36 руб. является незаконным.

Однако в связи с несвоевременной уплатой налога на данную сумму НДС правомерно начислены пени за период с 21.05.2005 г. по 20.06.2005 г. в размере 3 264, 02 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вывод налогового органа о занижении заявителем суммы налога к уплате в бюджет в декабре 2005 г. на 94 576 руб. в связи с невключением в налоговую базу по НДС денежной суммы в 620 000 руб., полученной в качестве оплаты выполненных работ по договору от 10.10.2005 г. N 25-05 "К-т", является необоснованным в силу следующего.

По договору от 10.10.2005 г. N 25-05 "К-т" налогоплательщиком в декабре 2005 г. были получены денежные средства в сумме 893 000 руб. в счет оплаты за авиационное топливо в соответствии с платежным поручением от 07.12.2005 г. N 291, с начислением НДС к уплате в бюджет в декабре 2005 г. в сумме 136 220 руб., подтверждением чему является налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 г.

Довода налогового органа относительно отражения заявителем в декабре 2005 г. в бухгалтерском учете по дебету счета 62 отгрузку продукции на сумму 620 000 руб., а по кредиту счета 62 - оплату данной продукции на 620 000 руб., является ошибочным в силу следующего.

По договору от 28.11.2002 г. N 12/01, заключенному заявителем и ФГУП "Дальавиа", в марте 2002 г. налогоплательщиком был получен аванс в размере 200 000 руб., а в сентябре 2002 г. - сданы результаты работ на 200 000 руб.

По договору от 01.11.2003 г. N 13-03 "К-Т", заключенному заявителем и ФГУП "Дальавиа", в апреле 2004 г. заявителем был получен аванс в размере 420 000 руб., а в мае 2004 г. - сданы результаты работ на 420 000 руб.

В 2005 году в справочник программы "1С: Предприятие" сотрудниками бухгалтерии заявителя был ошибочно повторно введен контрагент ФГУП "Дальавиа", в связи с чем проводки вышеуказанных операций оказались разнесенными по двум контрагентам.

Для устранения ошибки в декабре 2005 г. (операция N 171 от 31.12.2005 г.) были сторнированы записи по договору от 28.11.2002 г. N 12/01 и договору от 01.11.2003 г. N 13-03 "К-Т" по одному контрагенту ФГУП "Дальавиа" и восстановлены эти же проводки (с привязкой к основному договору) по другому контрагенту ФГУП "Дальавиа".

По дебету счета 62 по одному контрагенту ФГУП "Дальавиа" сумма в 620 000 руб. (200 000 руб. + 420 000 руб.) была сторнирована и восстановлена по другому контрагенту ФГУП "Дальавиа". Восстановление вышеуказанных сумм было ошибочно квалифицировано налоговым органом как реализация работ в связи с чем был необоснованно доначислен заявителю НДС в сумме 94 576, 27 руб.

Первичными документами (ввиду их отсутствия) данная реализация работ в декабре 2005 г. не подтверждается, как и представленными заявителем выписками о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "КАПО-Туполев" за период с 29.12.2005 г. по 30.12.2005 г. и за период с 30.12.2005 г. по 12.01.2006 г. Также не подтверждается первичными документами поступление денежных средств от ФГУП "Дальавиа" в декабре 2005 г. в размере 620 000 руб. Поступившая 07.12.2005 г. сумма в 893 000 руб. относится, как было указано выше, к договору от 10.10.2005 г. N 25-05 "К-Т" и отношения к вышеуказанным операциям не имеет. В материалах дела имеются карточки субсчетов 62.1 и 62.2 счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2002 г., 2004 г., 2005 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 и выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "КАПО-Туполев" за период с 29.12.2005 г. по 30.12.2005 г. и за период с 30.12.2005 г. по 12.01.2006 г., подтверждающие обоснованность вышеизложенных доводов.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении НДС к уплате в бюджет в декабре 2005 г. на сумму 94 576, 24 руб. противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение налогового органа является незаконным в части взыскания с заявителя недоимки по НДС в сумме 94 576, 24 руб., пеней и налоговых санкций на данную сумму недоимки.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 137 390, 4 руб. послужил вывод налогового органа о завышении заявителем расходов по налогу в результате неверного отнесения затрат на оплату труда персонала, участвующего в процессе выполнения работ, за 2003 г. к расходам по налогу на прибыль за 2004 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Пунктом 2 статьи 318 НК РФ установлено, что сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно отнес затраты на оплату труда в размере 435 000 руб., уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, бюджет федерального и территориального фонда обязательного медицинского страхования в общей сумме 76 560 руб. и 60 900 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных с заработной платы, которые были осуществлены налогоплательщиком в 2003 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год.

Выводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Из материалов дела следует, что заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 г.

Согласно представленной декларации сумма расходов, связанных с производством и реализацией составила 12 375 658 руб.

В ходе проведения выездной проверки ответчиком установлено, что заявитель в первоначально поданной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. отразил сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации, в размере 12 948 118 руб.

Таким образом, подавая уточненную налоговую декларацию в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, заявитель уменьшил расходы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 572 460 руб. (12 948 118 - 12 375 658).

Заявитель отразил данную сумму расходов при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г.

Таким образом, занижение налоговой базы по налогу за 2004 г. не произошло, так как нарушения выявленные ответчиком в ходе выездной проверки, были устранены налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу за 2003 г., 2004 г., а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал незаконным начисление заявителю пеней и налоговых санкций на сумму доначисленного налога на прибыль за 2004 год, поскольку обстоятельства, установленные выездной проверкой свидетельствуют о том, что затраты, которые должны быть отражены заявителем в 2003 г., то есть в более раннем налоговом периоде не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Такие затраты отнесены к расходам в 2004 году из чего следует, что заявителем не была допущена неуплата (несвоевременная уплата) налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах доначисление заявителю налога на прибыль за 2004 год в сумме 137 390 руб., начисление на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций, является незаконным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 г.г. послужил вывод ответчика о том, что заявитель не подтвердил документально затраты в сумме 402 711, 86 руб. по сделкам с ООО "Арнэт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку при рассмотрении вопроса об обоснованности налоговых вычетов было установлено, что заявителем не доказано, что транспортные услуги были оказаны заявителю в связи с осуществления заявителем предпринимательской деятельности, а не для личных нужд руководителя и был сделан вывод о том, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Арнэт", то и затраты по налогу на прибыль в сумме 402 711, 86 руб. являются документально не подтвержденными, а поэтому решение налогового органа в части занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г., вследствие неправомерного уменьшения налоговой базы на документально неподтвержденные расходы в сумме 402 711, 86 руб. является обоснованным

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 г.г. послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на сумму 2 646 610, 17 руб. по сделкам, совершенным с ООО "Винтер"

При рассмотрении вопроса о правомерности отнесения предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам по сделкам, совершенным заявителем с ООО "Винтер" судом было установлено, что фактически работы выполнялись физическими лицами на основании агентского договора с ООО "Винтер", которое впоследствии передало результаты выполненных работ заявителю.

Факт выполнения работ и их оплата подтверждаются материалами дела, а поэтому понесенные заявителем затраты обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Таким образом, по итогам 2004 г. финансовым результатом заявителя является прибыль в размере 572 460 руб.

Однако поскольку по итогам 2003 года налоговая база по налогу на прибыль завышена заявителем на эту же сумму, то оснований для доначисления налога на прибыль в размере 137 390 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций у налогового органа не имелось.

По итогам 2005 года у заявителя образовался убыток в размере 128 777, 9 руб. (591 997 - 3 275 - 25 028, 85 - 234 915, 25), в том числе 3 275 руб. - сумма налога, доначисленная по пункту 1.4 решения, 225 028, 85 руб. завышенная сумма расходов (пункт 1.4 решения), которая признается заявителем, 234 915, 25 руб. сумма расходов, которые не были подтверждены документально заявителем по хозяйственным операциям с ООО "Арнэт".

Финансовым результатом деятельности заявителя за 2006 год является прибыль в размере 8 950 148, 83 руб. 83 коп. (8 738 363 + 167 796, 61 + 79 377, 12 + 90 000 + 3 389 - 128 777, 9), из которых 8 738 363 руб. налоговая база, отраженная заявителем в строке 090 декларации по налогу на прибыль за 2006 г., 79 377, 12 руб., 90 000 руб., 3 389 руб. доначисленные суммы по пунктам 1.1., 1.3, 1.4 решения, признаваемые заявителем, 167 796, 61 руб. расходы, которые заявитель не подтвердил документально по хозяйственным операциям с ООО "Арнэт", 128 777, 9 руб. сумма убытка, образовавшегося у заявителя по итогам 2005 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или присуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ в пункте 19 постановления от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими ответственность заявителя следующие обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые; выполнение работ в рамках государственного контракта и, как следствие, зависимость общества от бюджетного финансирования. Основными заказчиками работ, выполняемых заявителем, являются ОАО "Туполев" и ФГУП "КАПО им. С.П.Горбунова", выполняющие работы в рамках государственных контрактов с Министерством обороны РФ и Управлением делами Президента РФ. Нерегулярное финансирование из бюджета заказчиком, что негативно отражается на финансовом положении заявителя, не получающего своевременную оплату за выполненные работы; участие заявителя совместнос с ОАО "КАПО им. С.П.Горбунова" в реализации Федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 - 2010 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.10.2001 г. N 728.; значительность суммы заработной платы, ежемесячно выплачиваемой работникам предприятия и, как следствие, невозможность осуществления выплаты заработной платы в случае взыскания налоговых санкций в полном объеме, поскольку сумма штрафных санкций, предъявленная к взысканию, составляет около 60% от месячного фонда оплаты труда сотрудников заявителя; отсутствие негативных последствий для бюджета при исчислении налога на прибыль в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль за 2003 г. и за 2006 г.; отсутствие негативных последствий для бюджета в связи с незначительным сроком просрочки уплаты НДС, добровольная уплата недоимки по НДС.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых с заявителя по оспариваемому решению налоговых санкций до 37 391, 56 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 г. по делу N А65-5077/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан И.С. Драгоценнова