Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 11АП-846/2009

05 марта 2009 г.

Дело N А65-23690/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явились, извещены;

от ответчика ИП Гимадова Д.З.:

- Гимадов Д.З., паспорт;

- представитель Воронов О.В., ордер от 25.02.2009 г. N 10, удостоверение

от 31.01.2003 г. N 174;

от третьего лица ООО "Магелан+" - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 г., принятое по делу NА65-23690/2008 судьей Гавриловым М.В.,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Гимадову Даниру Загитовичу, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Магелан+", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани, г. Казань,

о взыскании 475 801, 30 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Гимадову Д.З., г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 11500 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.08г. привлечены третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Магеллан +", г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района", г.Казань.

В предварительном заседании от 10.12.08г. истец увеличил сумму неосновательного обогащения до 475801,30 руб., определив период пользования ответчиком подвального помещения с 16.01.08г. по 29.08.08г.

В судебном заседании от 26.12.08г. истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 428221,17 руб., проценты увеличил до 46247,89 руб. Увеличение суммы иска (474469,10 руб.) судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 г. по делу N А65-23690/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что не имея каких-либо правоустанавливающих документов на пользование спорным помещением, только у ответчика имеется доступ в данное помещение и он распоряжается помещением.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между третьими лицами и истцом, которая подтверждает пользование ответчиком спорного помещения и отказом ответчика обеспечить доступ третьим лицам в подвальное помещение.

По мнению заявителя жалобы суд также не точно дал оценку подписанному сторонами акту обследования от 16.01.2008г.

Также заявитель считает, что суд, сделав вывод о нахождении спорных помещений в общей долевой собственности всех владельцев дома, не исследовал вопрос о том, относятся ли данные помещения к тому виду объектов, которые перечислены в нормах Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О товариществах собственников жилья", не исследовал технический паспорт и другие документы.

В судебном заседании ИП Гимадов Д.З. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ИП Гимадова Д.З. и его представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2002 года между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Гимадовым Д.З., был заключен договор аренды N 3696-8 (л.д.30) нежилого помещения площадью 752,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, д.8/20, для использования под торговлю продовольственными товарами, сроком аренды с 1.04.02г. по 31.03.05г.

В объект аренды было включено также и подвальное помещение жилого дома, однако, дополнительным соглашением от 25.04.03г. арендатор отказался от аренды подвального помещения. Дополнительным соглашением от 25.04.03г. (л.д.33) стороны действительно уменьшили площадь аренды с 752,1 кв.м до 478,3 кв.м, но в связи с передачей нежилого встроенного помещения первого этажа девятиэтажного жилого дома в собственность арендатора.

Переход права собственности на помещения первого этажа N N 1-17, 26-32, 32а, 33-35 общей площадью 467,10 кв.м. зарегистрирован 24.05.05г. (л.д.20).

Из представленного сторонами плана первого этажа дома и расположенного под ним подвального помещения (л.д.43) установлено, что в подвальное помещение имеются два входа, один из которых проходит через помещение магазина ответчика, второй - прилегающий к зданию жилого дома свободный, но заложен кирпичом.

Первоначально спор возник между подрядной организацией, эксплуатирующей дом - ООО "Магеллан+", ООО УК "ЖКХ Приволжского района и Индивидуальным предпринимателем Гимадеевым Д.З. (как собственником помещения) по факту невозможности эксплуатации третьими лицами общедомовых инженерных сетей, расположенных в подвале дома.

Ответчик предоставлял ключи от установленной им двери в подвальное помещение со стороны своего магазина только в рабочее время с 8.00 до 20.00.

Второй вход, заделанный кирпичом, эксплуатирующими организациями не использовался. В вечернее и ночное время ответчик ключи от своего входа не предоставлял в связи с закрытием магазина. Данные обстоятельства подтверждаются длительной перепиской между сторонами (л.д.46-50).

После обращения третьих лиц в Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани истцом был составлен акт обследования от 18.01.08г., в котором ответчик дал обещание предоставлять ключи в любое время по контактному телефону. Вопрос о необходимости освобождения второго входа сторонами не разрешался.

Факт пользования помещением подвала ответчик отрицает, чей строительный мусор находится в подвале, не знает. Установленную им дверь со стороны помещения магазина снять не может, поскольку тогда будет открыт доступ в его помещение первого этажа встроенного здания магазина.

Таким образом, истец считая, что ответчик без законных оснований пользуется подвальным помещением обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно установлено, что договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован и считается незаключенным. Кроме того, из условий договора также невозможно определить предмет договора.

Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те основания предусмотренные ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу ст. ст. 246, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что суд не правомерно сделал вывод о нахождении спорных помещений в общей долевой собственности всех владельцев дома.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 г. по делу N А65-23690/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с п.п.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 г. по делу N А65-23690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, - без удовлетворения.

Возвратить Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.01.2009 г. N 75.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина