Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 11АП-9498/2008

02 марта 2009 г.

Дело N А55-9507/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Шадриной О.Е., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Администрации городского округа Самара - представитель Волчкова Ю.Б., доверенность от 19.12.2008 г. N 01/04-1247; от истца ООО "ЭЛКОН-С" - представитель Иванян В.А., доверенность от 08.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 г., принятое по делу NА55-9507/2008 судьей Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН-С", г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН-С", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании за ним права собственности на реконструированное нежилое административно-производственное здание общей площадью 2008,1 кв.м. (основная площадь равна 1428,7 кв.м., вспомогательная площадь 579,4 кв.м.) Литера Б,б,б1 (Литера Б - основное здание площадью 2008,1 кв.м.; литера б - тамбур площадью по наружному обмеру 3.50x2.09; литера б1 - тамбур площадью по наружному обмеру 3.39x2.10), расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 15 А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А55-9507/2008 иск удовлетворен. За обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН-С", г.Самара, признано право собственности на реконструированное нежилое административно-производственное здание общей площадью 2008,1 кв.м. (основная площадь равна 1428,7 кв.м., вспомогательная площадь 579,4 кв.м.) Литера Б,б,б1 (Литера Б - основное здание площадью 2008,1 кв.м.; литера б - тамбур площадью по наружному обмеру 3.50x2.09; литера б1 - тамбур площадью по наружному обмеру 3.39x2.10), расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 15 А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Самара, г.Самара, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Письмо Государственного пожарного надзора Советского района г. Самары от 14.05.2008 г. не является подтверждением противопожарной безопасности самовольной постройки, поскольку не является заключением органов пожарного надзора, имеет консультативный характер. Представленное истцом экспертное заключение от 23.04.2008 г. N 278 по результатам санитарно-гигиенической выдано неуполномоченным лицом. Также не представлены доказательства наличия санитарно-защитной зоны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭЛКОН-С" возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

27.01.2009 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации городского округа Самара было отложено до 24.02.2009 года в связи с ходатайством представителя ООО "ЭЛКОН-С" об отложении судебного разбирательства для предоставления в суд дополнительных документов.

В судебном заседании 24.02.2009 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2009 г. до 15 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛКОН-С" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В доказательство доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, истец представил суду копию заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 16.02.2009 г. N 47, копию приказа ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 15.01.2009г. N 5 - ЛС § 2, копию доверенности от 29.12.2008 г. N 6/42, копию письма ГУ МЧС России по Самарской области от 22.09.2008 г. N 557-2-2.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2004 г. истец по договору купли-продажи от 01.04.2004 г. (т. 1, л.д. 23-33) приобрел земельный участок площадью 14307,90 кв.м. для производственной базы, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Заводское шоссе, Киркомбинат, 133 км.

Распоряжением Администрации Советского района г. Самары от 06.05.2005 г. N 391 (т. 1, л.д. 42; т. 3, л.д. 78) строениям и земельному участку был присвоен следующий почтовый адрес: г. Самара, Советский район, ул. Заводское шоссе, 15 А.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Заводское шоссе, 15 А, имеющим кадастровый номер 63:01:09 26 001:0004 зарегистрировано за истцом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2006г. (т. 1, л.д. 142).

На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество площадью 747,70 кв.м., приобретенное истцом по договору купли-продажи от 01.04.2004 г. (т. 1, л.д. 23-33) и принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2006 г. (т. 1, л.д. 143).

В период с 2004 по 2007 г.г. объект недвижимого имущества был реконструирован истцом за счет собственных средств, о чем свидетельствуют инвестиционный договор на реализацию проекта реконструкции и строительства объекта недвижимости, сводный сметный расчет стоимости строительства, ресурсные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 76-91, 93-105; т. 2, л.д. 104-116).

Спорный объект недвижимого имущества расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка (т. 1, л.д. 142), о чем свидетельствует выписка из государственного земельного кадастра (т.1, л.д.132-135), карта (план) объекта землеустройства (т. 1, л.д. 131).

Реконструкция указанного объекта была осуществлена без получения на это необходимых разрешений.

Таким образом, бесспорно установлено, что нежилое здание реконструировано истцом за счет собственных средств, в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Поскольку спорный объект возведен без надлежащего разрешения, он в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В доказательство того, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в суд первой инстанции представлено экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 23.04.2008 г. N 278 (т. 1, л.д. 125), утвержденное заведующей отделом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" в Промышленном районе г. Самары.

Однако, указанное заключение, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства из-за несоответствия органа, выдавшего заключение на объект самовольной постройки, поскольку объект расположен в Советском районе г. Самары, а заключение выдано отделом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" в Промышленном районе г. Самары.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец предоставил копию заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 16.02.2009 г. N 47, утвержденную заведующим отделом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" в Советском районе г. Самары Калимуллиной Р.М. Полномочия Калимуллиной Р.М. на утверждение соответствующего заключения подтверждаются доверенностью от 29.12.2008 г. N 6/42, выданной главным врачом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Спиридоновым А.М. По мнению арбитражного апелляционного суда, данное доказательство является надлежащим, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность спорного объекта.

В то же время, письмо начальника отдела государственного пожарного надзора Советского района городского округа Самара ГУ МЧС России по Самарской Области от 14.05.2008 г. о соответствии здания требованиям пожарной безопасности (т.1, л.д. 126) не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие недвижимого имущества противопожарным нормам и правилам, поскольку оформлено ненадлежащим образом, не имеет соответствующего регистрационного номера, при этом в нем отсутствуют данные о том, обследовалось ли здание органами государственного пожарного надзора после возведения здания, отсутствует оценка наличия либо отсутствия в здании средств пожаротушения и пожарной сигнализации, соответствие мерам противопожарной безопасности примененных при строительстве здания материалов, строительных конструкций и выдано в порядке консультации на основании заключения ООО "Стройпроект" о техническом состоянии административно-производственного здания.

Однако, из заключения проектно-конструкторской фирмы ООО "Стройпроект" о техническом состоянии административно-производственного здания (т.2, л.д.1-57) и заключения ПКФ ООО "Ареал" о техническом состоянии строительных конструкций нежилых зданий (т.3, л.д.79-104) усматривается, что в указанных заключениях каких-либо данных о наличии или отсутствии средств и мер противопожарной безопасности спорного объекта не содержится, а поэтому вышеуказанное письмо, выданное в порядке консультации, не может быть надлежащим доказательством, свидетельствующим о пожарной безопасности самовольно возведенного здания.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости был обследован на предмет пожарной безопасности государственным инспектором по пожарному надзору или каким-либо другим компетентным органом истцом не представлено.

Ссылка истца на письмо ГУ МЧС России по Самарской области от 22.09.2008 г. N 557-2-2 о том, что государственный пожарный надзор не выдает заключения о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не может расцениваться судом как надлежащее доказательство пожарной безопасности объекта недвижимости.

Сам факт обращения истца в органы государственного пожарного надзора не свидетельствует о пожарной безопасности самовольно возведенного объекта недвижимости, без выдачи соответствующего официального документа, свидетельствующего о том, что спорный объект на момент обследования соответствует действующим требованиям пожарной безопасности и может эксплуатироваться.

Каких-либо других надлежащих доказательств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о пожарной безопасности самовольно возведенного спорного объекта, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан по пожарной безопасности, основания для признания за истцом права собственности на реконструированное нежилое административно-производственное здание общей площадью 2008,1 кв.м. (основная площадь равна 1428,7 кв.м., вспомогательная площадь 579,4 кв.м.) Литера Б,б,б1 (Литера Б - основное здание площадью 2008,1 кв.м.; литера б - тамбур площадью по наружному обмеру 3.50x2.09; литера б1 - тамбур площадью по наружному обмеру 3.39x2.10), расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 15 А, отсутствуют.

Следовательно, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А55-9507/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН-С", г. Самара, к Администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН-С", г. Самара, в пользу Администрации городского округа Самара, г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

О.Е. Шадрина К.К. Туркин