Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 11АП-561/2009

05 марта 2009 г.

Дело N А49-5041/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия совхоз "Дубки", Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2008, принятое по делу N А49-5041/2008 судьей Радиным С.Ю.,

по иску Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия совхоз "Дубки", Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино,

к Администрации Большееланского сельсовета, Пензенская область, Пензенский район, с. Большая Елань,

с привлечением третьих лиц:

- Администрация Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль,

- индивидуальный предприниматель Пронькин Виктор Владимирович, Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино,

о признании права собственности

с участием:

от истца - конкурсный управляющий Горюнова Л.А., определение от 12.02.2009

от ответчика -Шуварин А.Н., доверенность от 15.09.2008

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Дубки" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества: гидротехническое сооружение в составе плотины, пруда, насосной станции и системы орошения, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Михайловка, р. Малая Елань, и гидротехническое сооружение в составе плотины, пруда на ручье Безымянном, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино. Требования истца мотивированы ссылкой на статью 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2008 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Пензенского района Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2008 (л.д. 69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пронькин Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2008 истцу предложено уточнить правовые основания исковых требований (л.д. 118).

До принятия судебного акта по существу спора истец со ссылкой на статьи 215, 216, 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и заявил о признании за ним права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества (л.д. 123-125): гидротехническое сооружение в составе плотины, пруда площадью 31 га, насосной станции и системы орошения площадью 280 га, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Михайловка, р. Малая Елань, и гидротехническое сооружение в составе плотины, прудов площадью 18 га и 6 га на ручье Безымянном, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2008 заявленные истцом уточнения приняты (л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2008 (т.2 л.д. 95-99) Унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Дубки" в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, УМСП совхоз "Дубки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 121-124), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2008 и удовлетворить заявленные требования о признании права хозяйственного ведения на гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Большееланского сельсовета представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, ссылаясь на нормы Водного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 215, 216, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникло у него с момента передачи имущества на баланс, о чем свидетельствует выписка по 01 счету книги основных средств. Кроме этого, по решению Комитета местного самоуправления Большееланского сельского совета Пензенского района Пензенской области от 24.12.2002 N 01/68, спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за УМСП совхоз "Дубки". Названное решение с приложением, по мнению представителя истца, можно расценивать как передаточный акт. Спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке, которым истец владеет на праве бессрочного пользования.

В связи с проводимой реорганизацией совхоза "Дубки" в унитарное муниципальное предприятие, все имущество совхоза, в том числе и гидротехнические сооружения, расположенные на земельном участке совхоза, переданы истцу в хозяйственное ведение.

При исследовании материалов дела, на вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что одним из основных документов, подтверждающих правомерность заявленных им требований, является акт государственной приемочной комиссии от 27.09.1987 (л.д. 38), свидетельствующий о возведении гидротехнического сооружения по заказу правопредшественника истца и на его денежные средства.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит признать за унитарным муниципальным сельскохозяйственным предприятием совхоз "Дубки" право хозяйственного ведения на гидротехнические сооружения, полагая при этом, что спорные строения возведены на переданном совхозу в бессрочное пользование земельном участке, в последующем совхоз преобразован в УМСП, к которому перешли все права правопредшественника.

Из материалов дела следует, что 13.02.1986 совхозу Дубки выдан Государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 107185 (т.2 л.д. 8-11) общей площадью 229,5 га.

В 1986 году разработан рабочий проект орошения участка в совхозе "Дубки" Пензенского района Пензенской области (л.д. 30-37). Водоисточником для его орошения принят разрушенный весенним паводком 1977 года пруд, расположенный на реке Малая Елань на землях совхоза "Дубки". Проектом предусмотрено строительство нового водосбросного сооружения и донного водоспуска.

В подтверждение окончания строительства истцом представлена копия акта от 27.09.1987 (л.д. 38-39) с частично нечитаемым текстом.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что не располагает подлинным текстом указанного акта (что отражено в протоколе судебного заседания).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный акт как доказательство возведения строения на собственные средства совхоза.

В тексте акта от 27.09.1987 отсутствуют сведения о заказчике строительства, источнике его финансирования, в связи с чем факт возведения гидротехнического сооружения на средства истца материалами дела не подтвержден.

Анализируя представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства правопреемства УМСП совхоза "Дубки" по отношению к совхозу "Дубки".

Реорганизация совхоза "Дубки" производилась в форме преобразования.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица права и обязанности к вновь возникшему юридическому лицу переходят в соответствии с передаточным актом.

Такой документ суду не представлен, поэтому принимая во внимание отсутствие передаточного акта, анализируя содержание рабочего проекта и акта от 27.09.1987, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта правопреемства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что собственник имущества передал спорные объекты недвижимости в хозяйственное ведение УМСП совхоз "Дубки".

Ссылка истца на протокол, решения, договор аренды как на основание возникновения права хозяйственного ведения (т.1 л.д. 80-86, 92-104), выписку по 01 счету книги основных средств, несостоятельна, так как спорные объекты недвижимости в них не указаны, кроме того, идентификация этих объектов по имеющимся в материалах дела данным невозможна.

Гидротехнические сооружения, насосные станции, системы орошения не вошли в перечень имущества, переданного в собственность Большееланского сельсовета.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, которые могут выступать в качестве учредителей унитарного предприятия.

При этом решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов, что установлено статьей 8 Федерального закона.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, что предусмотрено статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости его государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно справкам администрации Большееланского сельсовета от 21.05.2008 и Министерства государственного имущества Пензенской области от 22.05.2008 (т.1 л.д. 55-56) спорное имущество в реестрах муниципальной и государственной собственности не значится.

Право собственности на спорное имущество за муниципальным образованием Большееланский сельсовет зарегистрировано не было. Отсутствие в Едином государственном реестре записи о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество, а следовательно, и отсутствие права на передачу имущества в хозяйственное ведение, не позволили суду принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, истец не доказал наличие правопреемства УМСП совхоз "Дубки" по отношению к совхозу "Дубки", факт передачи ему в хозяйственное ведение спорного имущества собственником, право которого на это недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о принадлежности истцу земельного участка на праве бессрочного пользования, так как материалами дела не доказано наличие правопреемства УМПС и наделение истца вещным правом на землю.

В феврале 1986 года совхозу "Дубки" выдан государственный акт серии А-1 N 107185 (т.2 л.д. 8-11) на право постоянного пользования землей общей площадью 10060,5 га.

Постановлением Главы Администрации Пензенского района от 06.05.1993 N 268 (т.2 л.д. 48) за совхозом "Дубки" закреплены земельные участки общей площадью 8308,6 га.

Решением Комитета местного самоуправления Большееланского Сельсовета (т.1 л.д. 91) из бессрочного пользования УМСП совхоз "Дубки" изъят земельный участок площадью 7542, 57 га. Каким земельным участком владеет истец относительно оспариваемого имущества, материалами дела не подтверждено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2008, принятое по делу N А49-5041/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия совхоз "Дубки", Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов