Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 11АП-8984/2008

05 марта 2009 г.

Дело N А72-4286/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Строикс" на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2008, принятое по делу NА72-4286/2008 (судья Спирина Г.В.),

по иску ООО "Строикс", город Ульяновск,

к муниципальному образованию "город Димитровград Ульяновской области" в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области, г.Димитровград, Ульяновская область,

муниципальному учреждению "Спортивная Детская Юношеская Школа Олимпийского Резерва", г.Димитровград, Ульяновская область,

Комитету по физической культуре и спорту администрации города Димитровград, г.Димитровград, Ульяновская область,

Управлению финансов муниципального образования "город Димитровград Ульяновской области", г.Димитровград, Ульяновской области,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Димитровград Ульяновской области" в лице администрации города Димитровград Ульяновской области, муниципальному учреждению "Спортивная Детская Юношеская Школа Олимпийского Резерва" о взыскании задолженности по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2008 года, иск удовлетворен. В пользу истца с муниципального учреждения "Спортивная Детская Юношеская Школа Олимпийского Резерва" взыскана задолженность по договорам подряда от 01.07.2007 г. в размере 211459 руб., а при недостаточности денежных средств ответчика за счет казны муниципального образования "Город Димитровград" в порядке субсидиарной ответственности.

При этом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

18.11.2008 г. на основании п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ суд принял дополнительное решение о распределении судебных расходов. С МУ "Спортивная Детская Юношеская Школа Олимпийского Резерва" в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 5729 руб.18 коп., а при недостаточности денежных средств ответчика за счет казны муниципального образования "Город Димитровград" в порядке субсидиарной ответственности.

В части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с дополнительным решением от 18.11.2008 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить полностью требования о взыскании 20000 руб. расходов на оплату представителя.

При этом заявитель жалобы указывает, что довод суда первой инстанции о недоказанности расходов на услуги представителя несостоятельный, поскольку в настоящее время услуги судебного представителя оплачены в полном объеме. Данный факт подтверждается актом выполненных работ N 35 от 21.11.2008 г. и расходным кассовым ордером N 12 от 21.12.2008 г. Таким образом, оплата произведена после вынесения дополнительного решения, поэтому у истца отсутствовала возможность представить доказательства понесенных судебных расходов до вынесения судебного решения.

В остальной части дополнительное решение не обжалуется.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 20000 руб. - расходов, связанных с участием в деле представителя истца.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2008 г. пользу истца с муниципального учреждения "Спортивная Детская Юношеская Школа Олимпийского Резерва" взыскана задолженность по договорам подряда от 01.07.2007 г. в размере 211459 руб., а при недостаточности денежных средств ответчика за счет казны муниципального образования "Город Димитровград" в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование истец представил договор поручения на оказание юридических услуг от 18.07.2008 г., заключенный между ООО "Строикс" (заказчик) и Мурзахановым Р.Г. (исполнитель) (т.1 л.д.104), и дополнительное соглашение к нему (т.2 л.д.24).

Однако истец не представил доказательств оплаты услуг представителя. Кроме этого, ни в тексте договора, ни в дополнительном соглашении не указано по каким конкретно договорам подряда оказываются юридические услуги.

Поскольку судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не подтверждаются доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время услуги представителя оплачены в полном объеме, данный факт подтверждается актом выполненных работ N 35 от 21.11.2008 г. и расходным кассовым ордером N 12 от 21.12.2008 г. суд не может принять во внимание. Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил данных доказательств в суд первой инстанции и не обосновал невозможность их предоставления до вынесения судебного акта.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает их необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2008, принятое по делу N А72-4286/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин