Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 11АП-204/2009

06 марта 2009 г.

Дело N А55-11511/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Бутовицкая И.А., доверенность N 024 от 23.01.2009 г.,

от ответчика - Воронов Е.Е., доверенность от 11.01.2009 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Инженер-Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 года по делу

N А55-11511/2008 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьего лица ЗАО Коммерческий банк "Газбанк", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 16 062 631 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общество финансово-строительная компания (ЗАО ФСК) "Лада-Дом", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнения) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженер-Сервис", Самарская область, г. Тольятти о взыскании 15 885 303 руб. 54 задолженности, в связи с исполнением за ООО "Инженер-Сервис" обязательства по оплате, возникшего из договора поручительства от 25.07.2007 N 1008п, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 25.07.2007 N 496/07кл, заключенного между ЗАО КБ "Газбанк" и ООО "Инженер-Сервис", 646 002 руб. 34 коп. - процентов, 953 118 руб. 21 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инженер-Сервис", г. Тольятти, в пользу ЗАО ФСК "Лада-дом", г.Тольятти, взыскано 16 838 421 руб. 75 коп., в том числе 15 885 303 руб. 54 коп. - основного долга, 582 461 руб. 13 коп. - процентов и 370 657 руб. 08 коп. - убытков, а также расходы по госпошлине в сумме 88 153 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Инженер-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 года по делу N А55-11511/2008 в части взыскания убытков в размере 370 657 руб. 08 коп. и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ООО "Инженер-Сервис" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Представитель ЗАО ФСК "Лада-дом" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ЗАО КБ "Газбанк" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в части взыскания убытков, принятого Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 года по делу N А55-11511/2008, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО Коммерческий банк "Газбанк" и ООО "Инженер-Сервис" заключен кредитный договор N 496/07кл от 25.07.2007, в соответствии с которым ЗАО Коммерческий банк "Газбанк" предоставляет ответчику кредит в целях расчетов с поставщиками в пределах суммы 50 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 23.07.2008 под 18% годовых (п.п.1.1, 1.2, 1.4).

Пунктом 6.1 Кредитного договора от 25.07.2007 N 496/07кл предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита либо просрочку уплаты процентов в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору от 25.07.2007 N 496/07кл обеспечено поручительством ЗАО финансово-строительная компания "Лада-дом" на основании Договора поручительства от 25.07.2007 N1008п, согласно условиям которого, Поручитель (ЗАО ФСК "Лада-дом") обязался перед Кредитором (ЗАО Коммерческий банк "Газбанк") отвечать за исполнение денежных обязательств Должника по вышеуказанному Кредитному договору от 25.07.2007 N 496/07кл солидарно с должником.

Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора на основании заявлений ООО "Инженер-Сервис" от 25.07.2008, от 03.08.2007, от 08.08.2008, в соответствии с распоряжением на предоставление кредитных средств, третьим лицом выданы ответчику предусмотренные договором кредитные средства в сумме 18 000 000 руб. 00 коп., факт перечисления которых подтвержден мемориальными ордерами от 25.07.2008 N 7, от 06.08.2008 N 1, от 08.08.2008 N 1 (л.д.74-76) и выпиской банка (л.д.80-82). Обязанность по возврату предоставленного кредита в размере 15 600 000 руб. 00 коп. в срок, установленный договором (23.07.2008), ответчик не исполнил, в связи с чем Письмом от 25.07.2008 N 2597-2-1/1 ЗАО Коммерческий банк "Газбанк" потребовало от истца исполнения обязательств по договору поручительства: выплаты 15 885 303 руб. 34 коп., в том числе 15 600 000 руб. 00 коп. - суммы задолженности по кредиту, 222 491 руб. 80 коп. - просроченных процентов по кредиту, 15 344 руб. 26 коп. - процентов по кредиту, 46 800 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита и 667 руб. 48 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Платежными поручениями от 25.07.2008 N 601, от 25.07.2008 N 602, от 25.07.2008 N 603, от 25.07.2008 N 604, от 25.07.2008 N 605 (л.д.19-23, т.1) ЗАО ФСК "Лада-дом" третьему лицу была выплачена истребованная сумма 15 885 303 руб. 54 коп. Факт получения суммы кредита, размер задолженности по кредиту, по процентам за пользование, размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисленной третьим лицом ответчиком и факт невозвращения в срок суммы кредита и процентов ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении обязательства по возврату кредита и уплате кредита, ООО "Инженер-Сервис" не представлены.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы сумма долга в размере 15 885 303 руб. 54 коп., проценты 582 461 руб. 13 коп.

Решая вопрос о правомерности взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требований ЗАО ФСК "Лада-дом" в части убытков, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельствами подлежащими доказыванию по делам, связанным с возмещением убытков является факт причинения убытков и их размер, наличие противоправности в действиях причинителя, причинно-следственная связь между первым и вторым, вина причинителя.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие причинной связи между его действиями и привлечением истцом заемных средств по Кредитному договору от 25.07.2008 N 119/08, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что 25.07.08 г. ЗАО ФСК "Лада-Дом" не располагало денежной суммой в размере 15 885 303,54 руб., Данное обстоятельство подтверждается выпиской с лицевого счета от 25 июля 2008 г. Истцом привлечены дополнительные кредитные ресурсы в ЗАО КБ "ГАЗБАНК" по договору N 119/08 от 25.07.08 г. для погашения долга ответчика.

После получения денежных средств от ЗАО КБ "ГАЗБАНК" в размере 15 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1597 от 25.07.08 г., истцом была уплачена сумма долга за ответчика по кредитному договору N 496/07кл от 25.07.07 г. в размере 15 885 303 руб. 54 коп. (платежные поручения N 601 от 25.07.2008г., N 602 от 25.07.2008г., N 603 от 25.07.2008г., N 604 от 25.07.2008г., N 605 от 25.07.2008г.).

31 июля 2008 г. ЗАО ФСК "Лада-Дом" направило в адрес ООО "Инженер-Сервис" требование уплатить сумму, выплаченную истцом (поручителем) ЗАО КБ "ГАЗБАНК", а также проценты на указанную сумму. Обязательство не исполнено ответчиком, в результате чего ЗАО ФСК "Лада-Дом" понесло убытки в виде уплаты процентов по договору N 119/08 от 25.07.08 г., что подтверждается платежными поручениями N 830 от 26.08.08 г., N 1998 от 24.09.08 г., N 168 от 23.10.08 г., N 2441 от 26.11.08 г.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что истцом не исполнено обязанностей как поручителя с использованием кредитных средств, привлеченных на основании Кредитного договора от 25.07.2008 N 119/08.

Судебная коллегия полагает, что требования ЗАО ФСК "Лада-дом" о взыскании убытков в виде расходов по перекредитованию (процентов за пользование кредитом) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом соотношения данного требования с требованием о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены в оспариваемой части не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 года по делу N А55-11511/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова