Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 11АП-437/2009

06 марта 2009 г.

Дело N А65-17680/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2009 г. в зале N 7 апелляционные жалобы ОАО "Трикотаж", г. Казань, и Яковлева Эдуарда Ивановича, Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2008 г. по делу N А65-17680/2008 (судья Исхакова М.А.) по иску акционера ОАО "Трикотаж" Яковлева Эдуарда Ивановича, Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, к ОАО "Трикотаж", г. Казань, с участием третьего лица Спиридонова Вадима Валерьевича, г. Казань, о признании доверенности от 12.05.2006 г. Недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Эдуард Иванович, п.Кукмор (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трикотаж", г.Казань (далее ответчик), с участием третьего лица - Спиридонова Вадима Валерьевича, г.Казань о признании доверенности от 12.05.2006г. недействительной.

Решением суда от 12 декабря 2008 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов выданной доверенностью от 12.05.2006г.

Не согласившись с принятым судебным актом истец Яковлев Эдуард Иванович и ответчик ОАО "Трикотаж" в лице генерального директора Харисова Н.Н. обратились с апелляционными жалобами (л.д.93, 104), в которых просят решение суда отменить, считая, что оно незаконно в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, третье лицо о времени судебного заседания надлежаще извещены, что дает право суду согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Ходатайство ответчика ОАО "Трикотаж" об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель находится в судебном заседании Советского районного суда г. Казани, рассмотрено судебной коллегией и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае надлежащего уведомления стороны суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено без участия представителя соответствующей стороны, а также если в ходатайстве об отложении указано о предоставлении дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

В данном случае в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства не указано о предоставлении дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий. Позиция ответчика высказана и в суде первой инстанции и в рассматриваемом ходатайстве об отложении: "о признании иска в полном объеме", следовательно, присутствие представителя ответчика не является необходимым при рассмотрении дела.

Судебная коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе ответчика (л.д.93) содержится только общая фраза о нарушении судом норм материального и процессуального права. В нарушении требований п.4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в жалобе не содержится оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт со ссылками на нормы права, обстоятельства дела и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены решения от 12 декабря 2008 г.

Как видно из материалов дела 12.05.2006г. сроком на три года ОАО "Трикотаж" в лице исполнительного органа - генерального директора Ибрагимовой Д.А. была выдана доверенность на имя третьего лица - Спиридонова В.В. на право продажи нежилых помещений на 1 этаже помещения N N 75, 80 по адресу г. Казань, ул. Саид-Галеева д. 6 (л.д. 4).

Постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 7.12.2004г., отмененного постановлением от 15.03.2007г. (л.д. 6, 7) Ибрагимова Д.А. была временного отстранена от должности генерального директора ОАО "Трикотаж". В период с 21.12.2004г. по 23.09.2006г. исполнял обязанности генерального директора ответчика (далее - общество) Яковлев Э.И., в связи с чем истец считает, что доверенность была выдана неуполномоченным лицом и просит признать ее недействительной.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка обстоятельствам дела и отказ в иске основан на полном исследовании материалов дела, доводов сторон и правильном применении норм материального права согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 185 Гражданского Кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

В связи с этим, поскольку лицом, выдавшим доверенность, является юридическое лицо, в силу ч. 2 ст. 188 Гражданского Кодекса РФ оно может отменить выданную доверенность.

Ответчик является акционерным обществом и согласно требованиям ч.1 ст.64, п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесение Законом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет Совет директоров (наблюдательный совет) общества, в том числе и вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

21 декабря 2004 года состоялось заседание Совета директоров общества, оформленное протоколом заседания (л.д.5), в соответствии с которым истец назначен временным исполняющим обязанности генерального директора общества на время отстранения Ибрагимовой Д.А., в настоящее время генеральным директором общества назначен Харисов Н.Н., однако, своим правом на отмену доверенности исполнительный орган юридического лица - ОАО "Трикотаж" в лице генерального директора, до настоящего времени не воспользовался.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что обращение в арбитражный суд имеет цель восстановление нарушенного права.

При рассмотрении требования о признании доверенности недействительной, судебная коллегия считает, что должны быть применены те правила, которые могут быть применены при оспаривании односторонних сделок, т.е. согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ такое требование может быть заявлено лицом, чьи права и законные интересы нарушены недействительной сделкой.

Реализуя свои права акционера истец, также в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах" и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах", должен представить доказательства нарушения прав и законных интересов акционеров.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В нарушении данных требований процессуального законодательства истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что выданная доверенность затрагивает права и законные интересы истца, как лица, исполняющего обязанности генерального директора в 2004 г.-2006 г., или права и законные интересы истца, как акционера общества.

В случае, если на основании выданной доверенности совершены какие-либо сделки, они подлежат оспариванию в самостоятельном исковом порядке.

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, решение от 12 декабря 2008 г. является законным и обоснованным.

С ОАО "Трикотаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, поскольку ответчику предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2008 г. по делу N А65-17680/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трикотаж", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Н.А. Селиверстова