Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 11АП-679/2009

06 марта 2009 г.

Дело N А 55-16118/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива", г. Самара, - представитель Леванова М.В., доверенность N 25 от 25 февраля 2009 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транс - Контракт", г. Самара, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс - Контракт", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 г., по делу N А55-16118/2008 (судья Ухова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Транс - Контракт", г. Самара, о взыскании 4 743 050 руб. 85 коп., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармперспектива", г. Самара, (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс - Контракт", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании 4 743 050 руб. 85 коп., из которых 4 400 000 - сумма основного долга, а 343 050 руб. 85. коп. - сумма неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 400 000 руб. задолженности, 123 879 руб. 48 коп. пени и 35 524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 г., по делу N А55-16118/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Транс - Контракт" (Продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (Покупателем), заключен договор N 181 купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, наименование, цена, количество и комплектация которого указана в Спецификации Товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.28-30).

Согласно пункту 2.1. цена Договора составляет 4 400 000 руб., включая НДС (18%) - 671 186.44 руб.

Пунктом 2.3. вышеуказанного Договора стороны установили следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 100% Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 5-ти банковских дней с момента выставления Продавцом счета.

Пунктом 3.1. Договора срок поставки установлен 28 июня 2008 г.

Платежным поручением N 35035 от 26 июня 2008 г., во исполнение условий Договора, истцом перечислены на расчетный счет продавца денежные средства в размере 4 400 000 руб.( л.д.12).

Указывая, что обязательство ответчика по поставке Товара не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, снизив ее размер до 123 879 руб. 48 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара, Продавец выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 26 сентября 2008 г. договор купли-продажи N 181 от 23 июня 2008 г. расторгнут сторонами с 01 октября 2008 г. (л.д.31).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания взыскания неустойки в связи с тем, что соглашением о прекращении договора обязательства по договору также прекращены, являются неправомерными по следующим основаниям

В силу частей 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт расторжения договора не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением Продавцом условий договора и ответчик обязан уплатить истцу предусмотренную договором неустойку за просрочку поставки Товара в период действия договора, начисленную до даты его расторжения.

Кроме того, в соглашении не указано, что прекращению подлежат и обязательства, возникшие в период действия договора.

Обстоятельств, исключающих взимание неустойки, стороны в соглашении о расторжении договора не предусмотрели.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 г., по делу N А55-16118/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс - Контракт", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева