Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 11АП-578/2009

06 марта 2009 г.

Дело N А55-10564/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО "Бизнес-транс" - представитель Кондратьева Л.Н. по доверенности N 1 от 11.01.09 г.,

от ООО СК "Цюрих.Ритейл" - представитель не явился, извещен,

от ОАСО "АСтрО-Волга" - представитель не явился, извещен,

от ООО "ЭВОтайм" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Бизнес-транс", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года (судья О.И. Зубкова) по делу N А55-10564/2008 по иску ООО СК "Цюрих.Ритейл", г. Москва, в лице филиала в г. Челябинск к ООО "Бизнес-транс", г. Тольятти, третьи лица - ОАСО "АСтрО-Волга", г. Тольятти, ООО "ЭВОтайм", г. Челябинск, о взыскании 17 236 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих.Ритейл", г. Москва, в лице филиала в г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Бизнес-транс", г. Тольятти, третьи лица - ОАСО "АСтрО-Волга", г. Тольятти, ООО "ЭВОтайм", г. Челябинск, о взыскании 17 236 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года в пользу ООО СК "Цюрих.Ритейл" с ООО "Бизнес-транс" взыскано 16 184 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Бизнес-транс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В судебное заседание не явились представители ООО СК "Цюрих.Ритейл", ОАСО "АСтрО-Волга", ООО "ЭВОтайм", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Бизнес-транс" просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражении сторон, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 июня 2007 года ООО "ЭВОтайм" (заказчик) и ООО "Бизнес-транс" (перевозчик) заключили договор N Б-Т-N 11, по условиям которого перевозчик обязался по поручению заказчика и за его счет осуществлять перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым транспортом - автовозами (т.1 л.д.7-8).

Во исполнение указанного договора, 01.08.2007г. по товарно-транспортной накладной N s010807-378 ответчик принял к перевозке 6 автомобилей марки Mitsubishi по маршруту Москва-Челябинск (т.1 л.д.17-18).

После принятия автомобилей грузополучателем обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия двух автомобилей Mitsubishi Outlander 3.0.

Согласно заключению, составленному 16.08.2007г. ООО "АВАНТА ВЕСТ", стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 VIN-JMBXLCW6W7Z004856 составила 8731,10руб., автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 VIN-JMBXLCW6W7Z004756-11061руб. (т.1 л.д.20-27).

На основании договора страхования автомобилей Mitsubishi (страховой полис N ГРУ 0000619-740 от 01.08.2007г.), актов о страховых случаях N N ГРУ 29/08-104, ГРУ29/08-103 от 29.08.2007г., истец произвел выплату страховых возмещений ООО "ЭВОтайм" в размерах 9783,23руб. и 7453,33руб. соответственно.

Однако при выплате страхового возмещения в актах о страховых событиях истцом неправильно указаны суммы возмещения.

В акте ГРУ 29/08-104 по автомобилю Mitsubishi Outlander 3.0 VIN-JMBXLCW6W7Z004856 (т.1 л.д.10) сумма возмещения указана 9783,23руб, однако стоимость устранения дефектов в заключении оценщика составила 8731,10 руб.(т.1 л.д.20-21), поэтому страховое возмещение с учетом франшизы должно составлять 7453,33руб.

В акте ГРУ 29/08-103 по автомобилю Mitsubishi Outlander 3.0 VIN-JMBXLCW6W7Z004756 (т.1 л.д.11) сумма возмещения указана как 7453,33руб, однако в стоимость устранения дефектов в заключении оценщика по данному автомобилю (т.1 л.д.24-25 составила 11061руб., поэтому страховое возмещение с учетом франшизы должно составлять 9783,23руб.

В суд апелляционной инстанции уточнений истца относительно неправильного расчета арбитражным судом первой инстанции удовлетворенных исковых требований и необходимости пересмотра решения в части отказа в удовлетворении исковых требований не поступило.

Возражения ответчика о принятии к перевозке грязных автомобилей несостоятельны, так как при принятии груза к перевозке ответчик должен был убедиться в целостности перевозимого груза, отсутствии внешних повреждений автомобилей.

Ответчиком не представлено доказательств причинения повреждений спорным автомобилям до принятия их к перевозке, причинения ущерба в меньшем размере.

На оборотной стороне страхового полиса водитель, осуществлявший перевозку автомобилей, Штефан указал на обнаружение сколов после разгрузки и мойки автомашин, а также возможность образования повреждений во время транспортировки (т.1 л.д.16об).

Повреждения автомобилей в виде сколов лакокрасочного покрытия характерны для транспортировки новых автомобилей в открытом автовозе по дорогам, осуществления операций по их погрузке-разгрузке.

Предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственному за его причинение, является правом потерпевшего и не может быть поставлено в зависимость от факта страхования ответственности.

Поэтому доводы жалобы о ненадлежащем ответчике не основаны на нормах права.

Иные доводы жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года по делу N А55-10564/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова