Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 11АП-807/2009

г. Самара

10 марта 2009 г.

Дело N А55-13806/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО "АИСТ", г.Тольятти, - представитель Карпова А.А. по доверенности N 18 от 27.02.2009,

- ООО "Леткон", г.Тольятти, - представитель Турков П.В. по доверенности N D-1/10/08 от 23.10.2008, директор Кондаков В.П., паспорт,

- ОАО "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала, г.Самара, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "АИСТ", г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года (судья Сафаева Н.Р.), принятое по делу N А55-13806/2008

по иску ООО "Леткон", г.Тольятти,

к ЗАО "АИСТ", г.Тольятти,

с участием третьего лица: ОАО "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала, г.Самара,

о взыскании 4 792 935 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леткон", г. Тольятти Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ЗАО "Аист", г. Тольятти Самарской области 4 792 935 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания услуг местного инициирования вызова в период с 01.07.2006г. по 01.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Аист", г. Тольятти, в пользу ООО "Леткон", г. Тольятти, взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 441 332 руб. 78 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 176 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО "АИСТ", г.Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, нарушены норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "АИСТ", г.Тольятти, апелляционную и дополнительную жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, в иске ООО "Леткон", г. Тольятти, отказать.

Представители ООО "Леткон", г.Тольятти, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала, г.Самара, в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами, являющимися операторами связи, урегулированы взаимоотношения в сфере предоставления услуг связи с использованием взаимодействующих сетей в период с января 2001 года по апрель 2007 года договором N 03/01 о взаимодействии операторов электросвязи от 05.01.2001г. (т.1 л.д. 12-16); с 05.04.2007г. по настоящее время - договором о присоединении сетей электросвязи от 01.03.2007г. (по регистрации ЗАО "Аист" - регистрационный номер договора 171/07 от 05.04.2007г.).

В свою очередь сеть связи ООО "Леткон" присоединена к сети связи ОАО "ВолгаТелеком", отношения с которым регулируются заключенным между ними договором N ДП-209/20К о присоединении сетей электросвязи от 01.07.2006г., по условиям которого ОАО "ВолгаТелеком" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Леткон" услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, а ООО "Леткон", будучи оператором, в свою очередь обязалось оказывать ОАО "ВолгаТелеком" услугу присоединения в части обслуживания средств связи, образующих ранее организованные точки присоединения, и услугу по пропуску трафика. (т.1 л.д. 45-122).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О связи", сторонами определен перечень и стоимость оказываемых по договору N ДП-209/20К услуг присоединения и услуг по пропуску трафика.

В Приложении N 1 к договору содержится перечень и стоимость услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, предоставляемых ОАО "ВолгаТелеком" оператору - ООО "Леткон", в частности услугу местного инициирования вызова (позиции 10.1 - 10.8), к которой в том числе отнесли услугу по пропуску трафика, исходящего из сети одного оператора на модемный пул другого оператора.

Соединение между пользовательским оборудованием и узлом доступа к сети передачи данных (узлом доступа в Интернет) инициируется абонентом в целях получения телематических услуг (доступа в Интернет) и (или) услуг по передаче данных в целях передачи голосовой информации. При этом оператор местной телефонной сети обеспечивает абоненту доступ к услугам другого оператора связи, осуществляя пропуск трафика от пользовательского (оконечного) оборудования до точки присоединения соответствующей сети связи.

В соответствии с п.4 Приложения N 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005г. N 161, деятельность оператора связи, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского оконечного оборудования, подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных, является услугой инициирования вызова.

Заслуживает внимание тот факт, что решением арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008г. по делу N А55-14847/2007, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, с ООО "Леткон" в пользу ОАО "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала взыскана стоимость услуг местного инициирования вызова, оказанных оператором связи в период с 01.07.2006г. по 31.01.2007г. (т.2 л.д. 25).

Судебным актом установлено, что ОАО "ВолгаТелеком" оказывал ООО "Леткон" услугу местного инициирования вызова, а ООО "Леткон" в свою очередь оказывал услугу местного инициирования вызова операторам, владеющим модемными пулами, в частности оператору ЗАО "Аист".

Согласно письмам Федеральной службы по надзору в сфере связи адресованных ОАО "ВолгаТелеком" за исх. N ОНПСС-08/77 от 22.01.2007г и ООО "Леткон" исх. N ОНПСС-08/722 от 29.03.2007г., поскольку при организации соединения с узлом доступа к сети Интернет или сети передачи данных оплату за услуги телематических служб или передачи данных от абонента (пользователя) получает оператор сети передачи данных, которому принадлежит данный узел доступа, он и должен произвести расчеты со всеми операторами, участвующими в установлении данного соединения.

Таким образом, ООО "Леткон", будучи оператором сети местной телефонной связи, обеспечивал как своим абонентам, так и абонентам ОАО "ВолгаТелеком" доступ к услугам другого оператора связи (ЗАО "Аист"), осуществлял пропуск трафика по своей сети до точки присоединения сети связи ЗАО "Аист", истец фактически оказал ЗАО "Аист" услугу местного инициирования вызова.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта оказания услуги местного инициирования вызова в спорный период времени представлен электронный диск, содержащий сведения о произведенных истцом соединениях на узлы доступа ЗАО "Аист" от своих абонентов и абонентов ОАО "ВолгаТелеком". Информация на указанном диске содержит подробный отчет за спорный период о произведенных соединениях и пропущенном трафике.

Объемы фактически оказанных услуг местного инициирования вызова в спорный период времени, зафиксированные используемой истцом автоматизированной системой расчетов "ABACS" (версия ПО 5.1), в подтверждение чего в материалы дела представлена техническая справка N 02/270808 от 27.08.2008г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что электронные распечатки вызовов, представленные на дисках, являются недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции оценил данные доказательства во взаимосвязи со всеми материалами дела, другими доказательствами и дал им соответствующую оценку.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что ЗАО "Аист" заявляя возражения, не представил данные своей системы расчетов за оказанные истцом услуги в спорный период времени с 01.07.2006г. по 01.03.2007г.

Как усматривается из материалов дела, подписанный между истцом и ОАО "ВолгаТелеком" акт сверки объемов трафика по оказанной услуге инициирования ОАО "ВолгаТелеком" для ООО "Леткон" на номера узлов ИСС и УД ЗАО "Аист" свидетельствует о том, что используемые данными операторами (ОАО "ВолгаТелеком" и ООО "Леткон") системы расчетов отразили одинаковый объем трафика, пропущенного в спорный период через сети ООО "Леткон" на узел доступа ЗАО "Аист".

Истцом к оплате ответчику был выставлен объем оказанной услуги, подтвержденный помимо расчетной системы ООО "Леткон", также учетными данными ОАО "ВолгаТелеком", абоненты которого инициировали доступ в Интернет через модемный пул ЗАО "Аист"

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Леткон" представлены достоверные и подтвержденные доказательства объема оказанных ответчика услуг.

При этом как следует из материалов дела, потребленные ответчиком услуги, оплачены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.

По утверждению истца, отношения сторон по оказанию услуги местного инициирования вызова в спорный период времени не были урегулированы каким-либо договором.

В указанный период времени между сторонами действовал договор о взаимодействии операторов электросвязи от 05.01.2001г. (регистрационный номер юридического бюро ЗАО "Аист" N 03/01), которым не было предусмотрено оказание такой услуги как местное инициирование вызова.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данный период действовал договор N 03101 о взаимодействии операторов электросвязи от 05.01.2001, в соответствии с п.п. 2.1., 4.2., 5.3., 5.4. его предметов являлось, в том числе предоставление услуг по пропуску трафика на взаимной основе, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны не подтвердили факт согласования порядка расчетов за трафик, пропущенный между сетями взаимодействующих операторов. Данный факт подтвержден и самим ответчиком в письме исх. N 3112/07 от 03.07.2007г.

В соответствии с Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 г. N 1254, в договоре между взаимодействующими операторами сетей электросвязи должен быть предусмотрен порядок пропуска трафика взаимодействующих сетей электросвязи, а также конкретные расчетные цены (таксы) и тарифы за взаимопредоставляемые услуги связи.

Введенные в действие с 2005 года Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005г. N 161, в качестве существенного условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия предусматривали помимо порядка пропуска трафика по сетям электросвязи, перечень услуг по пропуску трафика, цены на них, а также порядок расчетов за услуги по пропуску трафика.

Таким образом, сторонами не был согласован надлежащим образом конкретный порядок пропуска трафика по сетям электросвязи, перечень услуг, оказываемых друг другу операторами по пропуску трафика, который включал бы услугу местного инициирования вызова, и цены на такие услуги.

Оказанные услуги истец тарифицировал по сумме 36 копеек за минуту оказания услуги инициирования вызова на узле связи сети связи сети другого оператора и по 16 копеек за минуту услуги инициирования вызова на узле связи сети связи ООО "Леткон". Данные тарифы были утверждены приказом N ЮБ-1/14/07/06 от 14.07.2006г. "Об утверждении тарифов на оказываемые услуги связи".

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку согласование сторонами в спорный период времени тарифов в размере 16 копеек за минуту услуги инициирования вызова на узле связи сети связи ООО "Леткон" и 36 копеек за минуту оказания услуги инициирования вызова на узле связи сети связи сети другого оператора (ОАО "ВолгаТелеком") отсутствовало, к отношениям сторон необходимо применить государственно регулируемые тарифы в сфере оказания услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, оказываемых операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.

Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой перечень услуг утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005г. N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами связи, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования". Услуги местного инициирования вызова включены в данный перечень.

Предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети общего пользования, оказываемые ОАО "ВолгаТелеком", были установлены приказом N 51 Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006г. "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги пропуска трафика".

Пунктом 2 указанного приказа определено, что предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, установленные данным приказом, вводятся в действие с 01.07.2006г. Предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые ОАО "ВолгаТелеком", определены Приложением N 5 к Приказу от 19.06.2006г. N 51.

Согласно данному приказу на услугу местного инициирования вызова на узле связи сети связи оператора, занимающего существенное положение в сети связи на территории Самарской области, предельная максимальная цена составила 0,19 рублей, предельная минимальная цена - 0,06 рублей; на услугу местного инициирования вызова на узле связи сети связи другого оператора связи предельная максимальная цена - 0,42 рубля, предельная минимальная - 0,13 рублей.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом баланса интересов сторон, применена общая цена услуги местного инициирования вызова - 0,16 рублей за минуту без НДС.

Таким образом, стоимость оказанных истцом ответчику в спорный период услуг составила 2 441 332 руб. 78 коп..

Факт неосновательного обогащения ЗАО "Аист" за счет ООО "Леткон", оказавшего услуги местного инициирования вызова в период с 01.07.2006г. по 01.03.2007г. материалами дела подтвержден и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 2 441 332 руб. 78 коп.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу N А55-13806/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова