Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 11АП-666/2009

06 марта 2009 г.

Дело N А55-12277/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Иевлева Л.А., доверенность от 20.08.2008г.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Центральной Волги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А55-12277/2008, судья Ястремский Л.Л.,

принятое по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Центральной Волги", г. Самара,

к ОАО "Авиакомпания Самара", г. Самара, третье лицо: Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, о взыскании задолженности в размере 783 614,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" (далее - ответчик, авиакомпания) задолженности в размере 783 614,24 руб. за услуги по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем, а также возмещение других эксплуатационных расходов, связанных с арендой нежилых помещений, оказанных за период с декабря 2005 года по июнь 2008 года (т.1 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2008г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (т.2 л.д.65).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А55-12277/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" 183 474,37 руб. основного долга и 3 356, 65 руб. расходы по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано (т.2 л.д.72-74).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2008г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ОАО "Авиакомпания "Самара" за услуги, оказанные за период с декабря 2005 г. по декабрь 2006 г. в размере 537 712, 47 рублей (т.2 л.д.77-79).

Заявитель жалобы считает, что истец доказал наличие задолженности в заявленном размере. Судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства, неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства

Ответчик и третье лицо надлежащим образом. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2008г.

Как следует из материалов дела, 05.11.2004 между сторонами заключен договор на аренду недвижимого имущества N 275 (л.д. 90), согласно которому предприятие передало авиакомпании в аренду нежилые помещения общей площадью 236,9 кв.м сроком с 01.01.2004 по 30.11.2004.

По условиям пункта 1.1 договора аренды недвижимого имущества N 275 от 05.11.2004 арендодатель (предприятие) с согласия собственника имущества передает по акту приема-передачи, а арендатор (авиакомпания) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Самара, 443901, п. Береза, аэропорт "Курумоч", площадью 236,9 кв.м. Стороны определили, что объект аренды согласовывается в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 8.2 договора аренды от 05.11.2004 N 275 к договору прилагаются: выкопировка из техпаспорта БТИ и акт приема-передачи объектов в аренду.

В дело представлен технический паспорт здания командно-диспетчерского пункта, расположенного по адресу: Самара, пос. Береза, аэропорт "Курумоч", N 15 (том 2, л.д. 8-31), а также подписанные сторонами выкопировки из техпаспорта БТИ (том 2, л.д. 5-7).

Передача авиакомпании нежилых помещений площадью 236,9 кв.м. подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи в аренду от 05.11.2004 (том 1, л.д. 92).

Письмом от 18.02.2005 N 1-1090 авиакомпания просила продлить срок договора аренды помещений от 05.11.2004 N 275 (том 2, л.д. 32).

Письмом от 16.06.2005 (том 2, л.д. 34) авиакомпания уведомила предприятие о частичном освобождении помещений площадью 73,5 кв.м.

По акту приема-передачи от 28.06.2005 (том 2, л.д. 33, 40) авиакомпания возвратила предприятию частично освобожденные помещения площадью 73,5 кв.м.

Письмом от 27.12.2005 N 7-9068 авиакомпания просила произвести перерасчет стоимости эксплуатационных и хозяйственных расходов с учетом освобожденных площадей за июль 2005 года.

По акту приема-передачи от 22.11.2006 (том 2, л.д. 35) авиакомпания передала предприятию помещения площадью 103 кв.м.

Согласно пункту 3.4 договора аренды N 275 от 05.11.2004 арендодатель перечисляет сумму эксплуатационных расходов, коммунальных и хозяйственных услуг согласно договору на оказание услуг, заключенному между арендодателем и арендатором.

Как указал истец, с момента заключения указанного договора предприятие оказывало авиакомпании услуги по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем; по истечении срока аренды авиакомпания продолжала пользоваться арендованными помещениями.

Факт оказания таких услуг и их стоимости, по мнению истца, подтверждается счетами-фактурами (том 1, л.д. 27-57), актами выполненных работ (том 1, л.д. 58-83), платежными поручениями (том 1, л.д. 128-132), а также письмом авиакомпании от 23.11.2007 (том 1, л.д. 105).

Суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводам, что сведений о заключении сторонами договора на оказание соответствующих услуг за период с декабря 2005 года по декабрь 2006 года истцом не представлено.

Из представленных в дело актов оказанных услуг за период с декабря 2005 по декабрь 2006 года нельзя определить, какие конкретно услуги были оказаны авиакомпании.

Расчета стоимости оказанных услуг за период с декабря 2005 по декабрь 2006 года не представлено.

Доказательств того, что акты за период с декабря 2005 по декабрь 2006 года были подписаны лицами, имеющими соответствующие полномочия, также не представлено.

Поскольку истцом, в порядке со ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации обосновано оставил без удовлетворения требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные за период с декабря 2005 по декабрь 2006 года.

Кроме того, между предприятием и авиакомпанией 12.01.2007г. заключен договор N 5 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем, а также возмещение других эксплуатационных расходов, связанных с арендой нежилых помещений (том 1, л.д. 87-89).

Согласно пункту 1 договора от 12.01.2007г. N 5 ответчик поручил истцу техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования и систем, а также предоставление иных услуг, связанных с арендой помещений в соответствии с договором аренды недвижимого имущества площадью 60,4 кв.м., а именно: обслуживание инженерно-технических систем и приборов в арендуемых помещениях; текущий и аварийный ремонт инженерно-технических систем и приборов в арендуемых помещениях; уборка территории, прилегающей к арендуемым помещениям; вывоз мусора; услуги противопожарной сигнализации; услуги охраны арендуемых помещений; услуги дератизации; услуги лифтового хозяйства; услуги вентиляции.

В пункте 2 договора от 12.01.2007 N 5 определены конкретные обязанности истца, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом переданных ответчику помещений.

Срок действия договора от 12.01.2007 N 5, с учетом протокола разногласий от 14.03.2007 (том 2, л.д. 69), определен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Соглашением от 09.11.2007 (том 2, л.д. 44) стороны продлили срок действия договора от 12.01.2007 N 5 до 31.12.2008.

В приложении N 1 к указанному договору определена стоимость услуг в размере 289,17 руб. за 1 кв. м.без НДС.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по договору от 12.01.2007 N 5 были оказаны в связи с арендой ответчиком помещений в здании командно-диспетчерского пункта, расположенного по адресу: Самара, пос. Береза, аэропорт "Курумоч", N 15.

Сведений о том, что договор оказания услуг от 12.01.2007г. N 5 был заключен сторонами в связи с арендой помещений в другом здании, ответчик не представил.

Выполнение предприятием обязательств, принятых по договору от 12.01.2007г. N 5 подтверждено в январе 2007 года на сумму 17 465,87 рублей без учета НДС (что составляет 20 609,73 рублей с учетом НДС) актом N 259 от 31.01.2007г. (том 1, л.д. 69). За период с февраля 2007 года по апрель 2007 года подтверждено актами N 552 от 28.02.2007г. на сумму 20 609,73 рублей, N 904 от 31.03.2007г. на сумму 20 609,73 рублей, N 1035 от 30.04.2007г. на сумму 20 609,73 рублей (том 1, л.д. 70-72).

Согласно указанным актам, предусмотренные договором по эксплуатации и ремонту услуги оказаны в связи с пользованием авиакомпанией помещениями площадью 60,4 кв.м.

За период с июня 2007 года по ноябрь 2007 года, подтверждается актами N 11422 от 31.07.2007 на сумму 7 745,71 рублей, N 11423 от 31.07.2007г. на сумму 7 745,71 рублей, N 11799 от 31.08.2007г. на сумму 7 745,71 рублей, N 12098 от 30.09.2007г. на сумму 7745,71 рублей, N 12384 от 31.10.2007г. на сумму 7 745,71 рублей, N 12814 от 30.11.2007 на сумму 7 745,71 рублей (том 1, л.д. 73-78).

Согласно указанным актам, предусмотренные договором по эксплуатации и ремонту услуги оказаны в связи с пользованием авиакомпанией помещениями площадью 22,7 кв.м. За период с января 2008 года по апрель 2008 года, подтверждается актами от 29.02.2008г. на сумму 7 745,71 рублей, N 814 от 31.03.2008г. на сумму 7 745,71 рублей, N 917 от 30.04.2008г. на сумму 7 745,71 рублей (том 1, л.д. 80-83).

Согласно указанным актам, предусмотренные договором по эксплуатации и ремонту услуги оказаны в связи с пользованием авиакомпанией помещениями площадью 22,7 кв.м.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными представителями авиакомпании, поскольку подписи скреплены печатью авиакомпании, подлинность оттиска которой ответчиком не оспаривается.

Кроме того, условиями договора от 12.01.2007 N 5 обязательство по оплате предусмотренных договором услуг не ставилось в зависимость от подписания сторонами актов о выполнении этих услуг.

При оценке данного обстоятельства суд так же исходил из характера возникших между сторонами отношений, отсутствия претензий со стороны авиакомпании по качеству оказанных услуг, учел, что условиями договора от 12.01.2007г. N 5 и действующим законодательством необходимость подписания актов при оказании услуг не предусмотрена. Оценив в совокупности вышеизложенное суд первой инстанции взыскал задолженность за оказанные услуги за май, декабрь 2007 года, май и июнь 2008 года.

Поскольку суду не было представлено сведений о площади занимаемых авиакомпанией помещений в мае 2007, в декабре 2007 года (том 2, л.д. 41, 43) суд рассчитал задолженность исходя из имеющихся в материалах дела документов.

При расчете задолженности за оказанные услуги арбитражный суд обоснованно не принял представленный истцом акт N 562 от 31.03.2007 на сумму 30 047,27 рублей (т. 1 л.д. 71-А), так как по этому акту были оказаны услуги по обработке телеграфных сообщений за март 2007, что в предмет договора от 12.01.2007 N 5 не входило.

Поскольку авиакомпания, в порядке ст. 65 АПК РФ не представила доказательств оплаты выполненных работ, суд обосновано взыскал задолженность за оказанные услуги по договору за период с января 2007 года по июнь 2008 года в размере 183 474,37 руб.

В апелляционной жалобе не содержится доводов опровергающих выводы суда, решение является обоснованным и законным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу N А55-12277/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Центральной Волги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин