Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 11АП-5717/2008

06 марта 2009 г.

Дело N А65-6175/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Романенко С.Ш. и Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008, принятое по делу N А65-6175/2008 судьей Сотовой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

- муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск, о понуждении ответчиков в солидарном порядке подготовить и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 3756 кв. м., с кадастровым номером 16:49:01 19 15:0007, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Столичная, 34 "А", на условиях, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил предмет иска, принятый судом, и заявил о понуждении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Торговый двор" договор купли-продажи земельного участка площадью 3756 кв. м., с кадастровым номером 16:49 01 19 15:0007, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Столичная, 34А, для эксплуатации производственно-хозяйственных зданий в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка N 2-16:49/2008 от 29.02.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008 (т. 1 л.д. 149-150) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал муниципальное образование "Зеленодольский муниципальный район" в лице его органов - Исполнительного комитета и Палаты земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района, заключить с ООО "Торговый двор" договор купли-продажи земельного участка площадью 3756 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 16:49 01 19 15:0007, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Столичная, 34А, для эксплуатации производственно-хозяйственных зданий, в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка от 29.02.2008 N 2-16:49/2008. С муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице его органов - Исполнительного комитета и Палаты земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района, в пользу ООО "Торговый двор" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, и к нему, как к покупателю, перешло право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, принадлежащее прежнему собственнику недвижимого имущества. На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Торговый двор" имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков о невозможности предоставления истцу спорного земельного участка в связи с предполагаемым строительством муниципальных объектов - жилого комплекса, так как письмо Управления и градостроительства Зеленодольского муниципального района от 14.05.2008 не является допустимым доказательством; представленная ответчиками копия генерального плана г. Зеленодольска не позволяет установить местонахождение спорного участка; ответчиками не представлено постановление об утверждении генерального плана города, тогда как, со слов ответчиков, генеральный план был утвержден 29.12.2007, то есть, уже после приобретения истцом объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 7-10), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение является незаконным и принято с нарушением норм процессуального и материального права.

При этом заявитель жалобы исходит из того, что суд первой инстанции, обязав муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец просил возложить такую обязанность только на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района. Требований к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" истцом не заявлялось.

По мнению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, суд первой инстанции не разобрался и не установил, кто являлся надлежащим ответчиком по делу, не выяснил обстоятельства о разграничении прав собственности на земельные участки и не истребовал доказательства о наличии у муниципального образования прав собственности на землю.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района с заявлением о приобретении прав на земельный участок не обращался. О желании истца приобрести земельный участок ответчику стало известно лишь из искового заявления.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района считает, что площадь испрашиваемого истцом земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, непосредственно занимаемая объектами недвижимости. Производственная база как комплекс не существует.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не применен пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Кроме того, по мнению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, судом первой инстанции не была надлежащим образом рассмотрена представленная градостроительная документация, и не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, в результате чего нарушены право ответчика на представление дополнительных доказательств и принцип справедливости, объективности судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, не согласился и просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (т. 2 л.д. 52-57) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008, принятое по делу N А65-6175/2008, отменено. Исковые требования оставлены без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор", г. Зеленодольск, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб., перечисленная платежным поручением от 08.04.2008 N 179.

Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по жалобе, перечисленная платежным поручением от 25.07.2008 N 35767 в сумме 1 000 руб.

Судом выданы справки на возврат государственной пошлины с приложением подлинных платежных поручений (т. 2 л.д. 58, 59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 (т. 2 л.д. 92-93) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 отменено, дело направлено в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 (т. 2 л.д. 102) дело принято на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2009 объявлен перерыв до 05.03.2009 до 10 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008 подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый двор" принадлежат на праве собственности нежилые помещения: одноэтажное строение общей площадью 195,8 кв. м, инвентарный номер 92 420:002:00000120, литера Д, кадастровый номер 16:49:01 19 15:0007:92:420:002:000001200; двухэтажное здание (управления) общей площадью 972,50 кв. м, инвентарный номер 92:420:002:000000170, литера А, кадастровый номер 16:49:01 19 15:0007:92:420:002:0000001170; двухэтажное строение (гараж) общей площадью 141,7 кв. м, инвентарный номер 92:420:002:000001190, литеры В, В1, В2, кадастровый номер 16:49:01 19 15:0007:92:420:002:000001190; одноэтажное строение (гараж) общей площадью 204,3 кв. м, инвентарный номер 92:420:002:00000180, литера Б, кадастровый номер16:49:01 19 15:0007:92:420:002:000001180, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 34А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 20-23).

Принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения расположены на земельном участке площадью 3756 кв. м. с кадастровым номером 16:49:01 19 15:0007.

В соответствии с постановлением администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска от 14.09.1998 N 1202 спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование коммунальному предприятию "Производственный трест жилищного хозяйства" для эксплуатации производственно-хозяйственных зданий.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра N 2-16:49/2008 от 29.02.2008, сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан от 29.04.2008 N 28/057/2008-140 об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 18, 19, 26), сведения о зарегистрированных правах на земельный участок кадастровый номер 16:49:01 19 15:0007 отсутствуют.

В исковом заявлении истец указал, что он не приобретал земельный участок площадью 3756 кв. м., кадастровый номер 16:49:01 19 15:0007 при покупке нежилых помещений.

Письмом от 25.01.2008 N 25 истец обратился в муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" с просьбой обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ с учетом фактически используемой площади. Аналогичное письмо за N 26 направлено в адрес главы Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (т. 1 л.д.10-11).

Письмом от 25.04.2008 N 584 (т.1 л.д. 33) Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района сообщил, что предоставление земельного участка площадью 3350 кв. м. с кадастровым номером 16:49:01 19:15:0007 невозможно, поскольку приобретенные истцом нежилые помещения не являются единым комплексом инженерной инфраструктуры и представляют собой отдельно стоящие здания. В связи с этим Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района предложил истцу провести межевание земельных участков под каждым объектом недвижимости.

ООО "Торговый двор" обратилось в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 3756 кв. м. Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района и муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения истца с иском к ответчикам, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 6 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в соответствующий орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3756 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Столичная, 34А.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец не обращался в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) органа, уполномоченного принимать решение о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, ул. Столичная, 34А.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту (проект договора) и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора о заключении договора купли-продажи на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных норм права противоречит правовой позиции, закрепленной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, и сложившейся судебной практике.

Истец не представил доказательства направления ответчику проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 3756 кв. м. до обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 04.09.2008, представитель истца подтвердил, что ООО "Торговый двор" не направляло ответчикам проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, ул. Столичная, 34А (что отражено в протоколе судебного заседания, т. 2 л.д. 48-49).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками, и в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции не выяснял вопрос о направлении истцом проекта договора купли-продажи соответствующим органам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права: статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 29,36 Земельного кодекса Российской Федерации, норм процессуального права: статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения, подлежащего отмене на основании частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату плательщикам.

Учитывая, что на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, (в последующем отмененного арбитражным судом кассационной инстанции) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор" и Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан выданы справки на возврат государственной пошлины с приложением подлинных платежных поручений, справки на возврат государственной пошлины по данному постановлению могут быть выданы лишь при представлении плательщиками подлинных справок от 11.09.2008 N 38425 и N 38459 и подлинных платежных поручений от 08.04.2008 N179 на сумму 2 000 руб. и от 25.07.2008 N 35767 в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008, принятое по делу N А65-6175/2008, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор", г. Зеленодольск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением от 08.04.2008 N 179.

Возвратить Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск из федерального бюджета государственную пошлину по жалобе, перечисленную платежным поручением от 25.07.2008 N 35767 в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

С.Ш. Романенко В.А. Морозов