Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 11АП-728/2009

10 марта 2009 г.

Дело N А55-11413/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу

N А55-11413/2008 (судья Ухова Т.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Транс", г. Жигулевск,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "Мега-Сервис", г. Жигулевск,

о взыскании 646 684 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Атлант-М Лизинг", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион Транс", г. Жигулевск, г. Тольятти, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма (ООО) "Мега-Сервис", г. Жигулевск, о взыскании неустойки в размере 646 684 руб. 32 коп по договору купли-продажи N ДКП-804/10-7 от 30.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Регион Транс" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" взыскано 113 453 руб. 39 коп. неустойки, 12 284 руб. 37 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года, увеличить размер взыскиваемой неустойки.

ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО "Регион Транс", ООО "Мега-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. ЗАО "Атлант-М Лизинг" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу N А55-11413/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО "Регион Транс", ООО "Мега-Сервис" заключен договор N ДКП -804/10-7 от 30 октября 2007 г. В соответствии с указанным договором ЗАО "Атлант-М Лизинг" в порядке предоплаты оплатил ООО "Регион Транс" 100 процентов стоимости транспортных средств (п. 4.2 договора) в сумме 8 925 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями N5248 от 07.10.2007 г. и N5249 от 07.10.2007 г. (л.д. 34, 35).

ООО "Регион Транс" передало истцу, а истец ООО "Мега-Сервис" 4 единицы транспортных средств 01 февраля 2008 г., что подтверждается актом приема - передач (л.д. 26-29).

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан был передать транспортные средства до 05 декабря 2007 г., так как поставка товара производится истцом в течение 20 рабочих дней при условии поступления 100% предоплаты.

Предоплата истцом должна быть произведена в течение 4 банковских дней с момента получения авансового платежа по договору лизинга N ДЛ-804/10-7 от 30.10.2007г.

Доказательств своевременного исполнения п. 4.2 договора истцом не представлено.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательства плательщиком.

Нарушение срока оплаты истцом продукции на 3-4 дня является условием, при котором возможно изменение срока поставки товара на тот же срок, что соответствует ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует, что 06 декабря 2007 г. начинается просрочка в исполнении обязательства ответчиком.

Пунктом 3.2 договора сторонами установлены пени за нарушение сроков поставки в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 06.12.2007г. по 31.01.2008 г. составила 646 684 руб. 32 коп., что соответствует условиям договора и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет, размер пени по которому составил 110 045 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, принимая во внимание только рабочие дни. Кроме того, ответчик правомерно исключил из расчета истца период с 24 января по 26 января 2008 г. как форс-мажорные, что подтверждено метеорологической справкой представленной в материалы дела, и истцом не опровергается.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию по условиям договора, правомерно определен судом первой инстанции в размере 612 648 руб. 30 коп.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 113 453 руб. 39 коп.

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшена сумма неустойки, в связи с тем, что 113 453 руб. 39 коп. не достаточно для покрытия всех убытков ЗАО "Атлант-М Лизинг" по договору, отклоняется судебной коллегией как безосновательный.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, имея в виду, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия. Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств, с которого следует начислить неустойку, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.97 N 17, снизил ее размер до 10% годовых (указанная ставка действовала в период с 19.06.2007г. по 03.02.2008г.), что составило сумму 113 453 руб. 39 коп.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу

N А55-11413/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг", г. Москва справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 91 от 19.01.2009 г. в сумме 5483руб. 42 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова